Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. N 06АП-5211/2009

г. Хабаровск

20 января 2010 г.

N 06АП-5211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка" - Лашмановой Т.А., представителя по доверенности от 17.07.2009 б/н; Лашманова А.В., представителя по доверенности от 17.07.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"

на решение от 12 октября 2009 года

по делу N А04-4187/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"

о взыскании 3 932 561 руб. 72 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка"

о взыскании 1 772 101 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - ООО "Востокдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка" (далее - ООО "Дробление и сортировка") о взыскании основного долга в размере 1 772 101 руб. 25 коп. по договору на оказание услуг от 25.04.2008 N 1-08.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по выполнению работ по производству песчано-щебеночной смеси марки С5 по ГОСТ 25607-94 на сумму перечисленного аванса и поставленных горюче-смазочных материалов (ГСМ), и обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.12.2008 по иску ООО "Востокдорстрой" возбуждено производство по делу N А04-8831/2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, иск ООО "Востокдорстрой" удовлетворен в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2009 указанные судебные акты отменены, дело N А04-8831/2008 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 26.08.2009 указанное дело назначено к новому рассмотрению судом первой инстанции.

02.07.2009 ООО "Дробление и сортировка" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Востокдорстрой" о взыскании 1 442 209 руб. 85 коп. основного долга и 2 490 352 руб. 27 коп. убытков (из которых 500 006 руб. 50 коп. - расходы на передислокацию арендованного имущества, 415 632 руб. - расходы, связанные с простоем арендованного имущества, 1 574 713 руб. 77 коп. - упущенная выгода), причиненных вследствие невозможности исполнения договора на оказание услуг от 25.04.2008 N 1-08; всего цена иска составила 3 932 561 руб. 72 коп.

Иск ООО "Дробление и сортировка" заявлен на основании статей 15, 309, 393, 779-781 ГК РФ.

Определением от 09.07.2009 по иску ООО "Дробление и сортировка" возбуждено производство по делу N А04-4187/2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Дробление и сортировка" уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 2 405 323 руб. 70 коп. убытков, из которых 450 455 руб. 40 коп. - расходы на передислокацию техники, 380 996 руб. - расходы, связанные с простоем арендованного имущества (оборудования), 1 573 872 руб. 30 коп. - упущенная выгода.

Определением от 02.09.2009 дело N А04-4187/2009 по иску ООО "Дробление и сортировка" по ходатайству последнего объединено в одно производство с делом N А04-8831/2008 по иску ООО "Востокдорстрой", делу присвоен N А04-4187/2009.

Решением от 12.10.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2009) в удовлетворении иска ООО "Дробление и сортировка" отказано. Иск ООО "Востокдорстрой" удовлетворен частично: с ООО "Дробление и сортировка" взыскано 433 056 руб. 10 коп. предварительной оплаты по договору от 25.04.2008 N 1-08 и 376 984 руб. 45 коп. стоимости горюче-смазочных материалов (всего 810 040 руб. 55 коп.), в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска на сумму 962 060 руб. 70 коп., ООО "Востокдорстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 12.10.2009 в обжалуемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном исчислении судом стоимости фактически выполненных ООО "Дробление и сортировка" для ООО "Востокдорстрой" работ по производству песчано-щебеночной смеси марки С5 по ГОСТ 25607-94. Исходя из стоимости одного кубического метра указанной смеси - 417 руб., стоимость 4 596,7 куб.м составит 1 916 823 руб. 90 коп., а не 2 066 943 руб. 90 коп., как указано в решении суда, соответственно, отказ во взыскании 150 200 руб. не обоснован. Кроме того, указывает, что ООО "Востокдорстрой" не получало от ООО "Дробление и сортировка" щебеночно-песчаной смеси в количестве 4 596,7 куб.м, поскольку смогло получить и вывезти только 2 649,6 куб.м, что в денежном выражении составило 1 104 883 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства обосновывает запретом со стороны генерального директора ООО "Дробление и сортировка" на выдачу ООО "Востокдорстрой" щебеночно-песчаной смеси до перечисления последним дополнительно денежных средств по договору, прекращением ответчиком работ на карьере с последующей распродажей щебеночно-песчаной смеси третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дробление и сортировка" возразило против доводов заявителя, указав на правильную оценку судом первой инстанции как условий договора от 25.04.2008 N 1-08 (пункты 4.1, 5.1, 6.3), так и актов приемки выполненных работ от 01.07.2008, от 23.07.2008, а также подписанного сторонами расчета объемов и стоимости выполненных работ (услуг), согласно которым ООО "Дробление и сортировка" произведено и передано ООО "Востокдорстрой" продукции в объеме 4 956,7 куб.м на сумму 2 066 943 руб. 90 коп. (4956,7 куб.м х 417 руб.). Считает утверждения заявителя относительно удержания спорной продукции, воспрепятствования по ее вывозу и дальнейшей продажи третьим лицам несостоятельными, не подтвержденными документально, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Вместе с тем, ООО "Дробление и сортировка" в указанном отзыве на апелляционную жалобу просило проверить законность и обоснованность решения от 12.10.2009 и не в обжалованной части. Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворенных исковых требований ООО "Востокдорстрой" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дробление и сортировка", просит решение суда в части взыскания 810 040 руб. 55 коп. и в части отказа во взыскании убытков в размере 2 405 323 руб. 70 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Востокдорстрой" отказать, а иск ООО "Дробление и сортировка" удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на доводы отзыва ООО "Дробление и сортировка" не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представители ООО "Дробление и сортировка" в заседании суда дали пояснениями, соответствующие доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку при наличии в возражениях на апелляционную жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), Шестым арбитражным апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда от 12.10.2009 в полном объеме.

Заслушав представителей ООО "Дробление и сортировка", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между ООО "Востокдорстрой" (заказчик) и ООО "Дробление и сортировка" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1-08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по производству песчано-щебеночной смеси марки С5 по ГОСТ 25607-94 (далее - продукция, ПЩС) на территории Талданского щебеночного завода.

Разделом 3 договора определены сроки работ: начало - 15.05.2008, окончание - 31.07.2008.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость производства продукции в твердой договорной цене, которая поставлена в зависимость от места приемки ПЩС: франко-склад исполнителя - 417 руб. за 1 куб.м (с учетом 18 % НДС), франко-самосвал заказчика - 444 руб. за 1 куб.м (с учетом 18 % НДС).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан, в том числе, выплатить исполнителю аванс в размере 2 500 000 руб., который удерживается равными долями пропорционально объему оказанных услуг.

Разделом 5 договора определен порядок приемки и оплаты работ, в соответствии с которым приемке и оплате подлежит фактический объем оказанных услуг, определяемый количеством талонов на отпуск продукции с учетом технических параметров используемого при транспортировке автотранспорта, а при необходимости промежуточные приемки осуществляются геодезическим замером продукции в отгрузочном бурте, с корректировкой объема по геодезическому замеру к оплачиваемому объему продукции с объемным весом 1,85 тн/куб.м. На принимаемый объем составляется акт приемки выполненных услуг и подписывается уполномоченными лицами. Основанием для оплаты услуг являются акт приемки выполненных услуг и счета-фактуры (пункты 5.1, 5.3, 5.4).

Рассматривая настоящие споры, вытекающие из исполнения (ненадлежащего исполнения) договора на оказание услуг от 25.04.2008 N 1-08, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал указанный договор как сделку, регулируемую нормами главы 37 ГК РФ "Подряд", на что также указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2009.

Устанавливая объем оказанных работ (услуг) по производству ПЩС, судом первой инстанции приняты в качестве относимых и допустимых следующие доказательства:

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.07.2008, согласно которому исполнителем оказаны услуги - производство ПЩС в количестве 3 615 куб.м; подписанный сторонами расчет объемов и стоимости выполненных работ (услуг) за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, согласно которому объем оказанных услуг составляет 3 615,2 куб.м, в том числе отпущено со склада 1 915,2 куб.м, объем ПЩС в отгрузочном бурте - 1 700 куб.м;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.07.2008, согласно которому исполнителем в период с 01.06.2008 по 30.06.2008 включительно заказчиком получено и вывезено ПЩС, произведенную исполнителем, с площадки ГСМ ИП Резанцева А.Н. в объеме 1 915,2 куб.м, что соответствует предъявленному исполнителем количеству талонов: 7,2 куб.м - 26 шт., 10,8 куб.м - 160 шт.;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.07.2008, согласно которому исполнителем в период с 01.07.2008 по 23.07.2008 включительно оказаны услуги - производство ПЩС в количестве 1 000 куб.м; подписанный сторонами расчет объемов и стоимости выполненных работ (услуг) за период с 01.07.2008 по 22.07.2008, согласно которому объем оказанных услуг составляет 1 341,5 куб.м, в том числе отпущено со склада 734,4 куб.м, объем ПЩС в отгрузочном бурте - 2 307,1 куб.м;

- акт сдачи-приемки работ (услуг) от 23.07.2008, согласно которому исполнителем в период с 01.07.2008 по 22.07.2008 включительно заказчиком получено и вывезено ПЩС, произведенную исполнителем, с площадки ГСМ ИП Резанцева А.Н. в объеме 734,4 куб.м, что соответствует предъявленному исполнителем количеству талонов: 10,8 куб.м - 68 шт.

На основании указанных доказательств суд установил, что ООО "Дробление и сортировка" выполнило работы по спорному договору на общую сумму 2 066 943 руб. 90 коп., исходя из объема оказанных услуг - 4 956, 7 куб.м (417 руб. х (3 615,2 куб.м + 1 341,5 куб.м).

Довод ООО "Востокдорстрой" о неверном исчислении судом первой инстанции стоимости фактически выполненных исполнителем работ про производству ПЩС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а допущенная в решении суда опечатка в части указания объема продукции в размере 4 596,7 куб.м не влияет на вывод суда о стоимости работ (услуг).

Довод заявителя жалобы относительно получения от ООО "Дробление и сортировка" продукции лишь в количестве 2 649,6 куб.м на сумму 1 104 883 руб. 20 коп. опровергается имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами, тогда как обстоятельства в доводах (запрет (удержание) со стороны исполнителя на выдачу заказчику продукции до перечисления денежных средств, распродажа ЩПС третьим лицам) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Далее, материалами дела установлено, что письмом от 04.06.2008 N 68 ООО "Дробление и сортировка" на основании пункта 6.2 договора просило ООО "Востокдорстрой" производить отпуск ГСМ по доверенности на исполнительного директора Крючкова А.Г., заправочные ведомости на спорном объекте уполномочен подписывать Рязанцев А.Н.

На основании накладной от 01.07.2008 ООО "Востокдорстрой" передало ООО "Дробление и сортировка" дизельное топливо в количестве 7 450 литров стоимостью 183 673 руб. 05 коп., выставив счет-фактуру от 30.06.2008 N 11.

В период с 02.07.2008 по 14.07.2008 ООО "Востокдорстрой" передало ООО "Дробление и сортировка" дизельное топливо в количестве 3 910 литров стоимостью 127 231 руб. 40 коп. (ведомости на выдачу дизтоплива, счет-фактура N 17).

На основании накладной от 31.05.2008 ООО "Востокдорстрой" передало ООО "Дробление и сортировка" дизельное топливо (летнее) в количестве 2 800 литров стоимостью 66 080 руб., выставив счет-фактуру от 31.05.2008 N 6.

Указанные обстоятельства (получение ГСМ на общую сумму 376 984 руб. 45 коп.), равно как и не оплата стоимости полученных ГСМ, ООО "Дробление и сортировка" не оспариваются.

Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспариваются ни факт перечисления ООО "Востокдорстрой" на расчетный счет ООО "Дробление и сортировка" на основании писем последнего от 25.04.2008 N 51, от 09.06.2008 N 69 в качестве аванса денежных средств в размере 2 500 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2008 N 82, от 19.05.2008 N 125, от 09.06.2008 N 161, ни факт расторжения договора от 25.04.2008 N 1-08 в соответствии с условиями, содержащимися в пунктах 10.1, 10.3, 10.4 договора, по инициативе ООО "Дробление и сортировка" (письмо-уведомление от 07.10.2008), что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, установив исполнение сторонами встречных обязательств по прекращенному договору, а именно: со стороны ООО "Востокдорстрой" - денежного обязательства на сумму 2 500 000 руб. (предоплата), а также обязательства по отпуску ГСМ на сумму 376 984 руб. 45 коп. (в счет стоимости выполняемых услуг по договору), со стороны ООО "Дробление и сортировка" - оказания услуг по производству ПЩС в объеме 4 956, 7 куб.м на общую сумму 2 066 943 руб. 90 коп., пришел к правильному выводу об обоснованности искового требования ООО "Востокдорстрой" о взыскании с ООО "Дробление и сортировка" 433 056 руб. 10 коп. предварительной оплаты по договору (2 500 000 руб. - 2 066943 руб. 90 коп.) и 376 984 руб. 45 коп. стоимости ГСМ, в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Доводы возражений ООО "Дробление и сортировка" относительно того, что суд изменил основание иска ООО "Востокдорстрой" и квалифицировал его по пункту 5 статьи 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно оснований для отмены решения суда в части удовлетворенных требований ООО "Востокдорстрой" на общую сумму 810 040 руб. 55 коп. не имеется.

Что касается искового требования ООО "Дробление и сортировка" о взыскании с ООО "Востокдорстрой" 2 490 352 руб. 27 коп. убытков (из которых 500 006 руб. 50 коп. - расходы на передислокацию арендованного имущества, 415 632 руб. - расходы, связанные с простоем арендованного имущества, 1 574 713 руб. 77 коп. - упущенная выгода), причиненных вследствие невозможности исполнения договора на оказание услуг от 25.04.2008 N 1-08, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на выполнение подрядных работ, соответственно, спорные правоотношения, возникшие из договора от 25.04.2008 N 1-08, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729). Вместе с тем, иск ООО Дробление и сортировка" заявлен на основании, в том числе, статей 779-781 ГК РФ, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

Настаивая на том, что невозможность исполнения договора со стороны исполнителя обусловлена нарушением заказчиком денежного обязательства, ООО "Дробление и сортировка" предъявило в суд требование о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, пунктами 10.1, 10.3, 10.4 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор по причине задержки оплаты заказчиком за выполненные работы на срок более одного месяца, уведомив об этом последнего. При этом расторжение договора наступает не позднее 5-ти дней со дня получения другой стороной письменного уведомления.

Поскольку возражений на уведомление исполнителя о расторжении договора со стороны заказчика не последовало (пункт 10.4), спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из доводов искового заявления ООО "Дробление и сортировка" о взыскании убытков, указанное требование обусловлено не расторжением договора, а нарушением стороной (заказчиком) обязанности по оплате работ (услуг) (задержкой за выполненные работы на срок более одного месяца), тогда как материалами дела установлено, что фактически выполненный объем работ на момент отказа исполнителя от договора, оплачен заказчиком в большем размере.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещение убытков, докажет факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками. Отсутствие одного из названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая ООО "Дробление и сортировка" в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Данные выводы сделаны исходя из недоказанности истцом по настоящему требованию факта нарушения ответчиком денежного обязательства (при наличии переплаты на сумму 433 056 руб. 10 коп.), а также наличия и размера понесенных расходов и их причинно-следственную связь относительно исполнявшегося договора от 25.04.2008 (до момента его расторжения по инициативе самого исполнителя).

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков исходя из заявленного предмета и основания иска.

Подлежат отклонению и доводы возражений ООО "Дробление и сортировка" о незаконном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 1 442 209 руб. 45 коп., поскольку истец отказа от этого требования не заявлял (пункт 2 статьи 49 АПК РФ), а в судебном заседании иск в указанной части не поддержал, в связи с чем у суда отсутствовали основания прекратить производство по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Востокдорстрой", а также оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дробление и сортировка", не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 12.10.2009 по делу N А04-4187/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2009) Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева