Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5898/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мкртчян М.Р., представителя по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: Бокача С.Б., генерального директора, приказ от 02.04.2009 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

на решение от 20.11.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Китаевым В.В.

по делу N А04-4671/2009

по иску закрытого акционерного общества "Амурский дом аудита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

о взыскании 131 250 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

к закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита"

о признании договора прекращенным с 01.09.2009, взыскании 403 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амурский дом аудита" (далее - истец, ЗАО "Амурский дом аудита") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ответчик, ООО "Амуркруизавиа") о взыскании задолженности по договору об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 N ОА-01/01.09.2008 в сумме 131 250 руб.

ООО "Амуркруизавиа" обратилось к ЗАО "Амурский дом аудита" с встречным исковым заявлением о признании договора об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008 N ОА/01-01.09.2008 прекращенным с 01.09.2009, и взыскании реального ущерба в сумме 403 750 руб., из которых 375 000 руб. - оплата по договору от 01.09.2008 N ОА/01-01.09.2008, 28 750 руб. - переплата по этому договору.

До принятия судебного акта, ООО "Амуркруизавиа" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в сумме 107 100 руб., из которых: расходы на оплату услуг экспертов - 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 32 100 руб.

Заявленное уточнение принято судом.

Решением от 20.11.2009 первоначальное требование удовлетворено в полном объем, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Амуркруизавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что акты выполненных работ от 23.12.2008 N 56, являются достаточным доказательством оказания аудиторских услуг в полном объеме, поскольку отчет по результатам проведения аудита предоставлен только 11.02.2009. Настаивает на проведении аудиторской проверки с нарушением срока, не в полном объеме с многочисленными нарушениями. Указывает на неприменение норм права, подлежащих применению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.09.2008 между ЗАО Амурский дом аудита" (аудитор) и ООО "Амуркруизавиа" (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг N ОА/01-01.09.08, согласно которому аудитор обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 финансовый год с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика во всех существенных отношениях и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, а также о составе и состоянии дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора объем аудита (аудиторские процедуры), необходимый для достижения цели аудита при данных обстоятельствах, выбирается аудитором самостоятельно.

Стороны пунктом 3.1. договора, измененным дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 1, согласовали стоимость услуг, которая составила 375 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1) заказчик выплачивает аванс в размере 25 % от общей стоимости услуг, после чего аудитор приступает к работе.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в трехдневный срок после передачи заказчику аудиторского заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 срок проведения аудиторской проверки составляет с 01.09.2008 по 01.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 указанный срок продлен до 19.11.2008.

Во исполнение договора ООО "Амуркруизавиа" платежными поручениями от 08.09.2008 N 789, от 30.09.2008 N 956, от 24.11.2008 N 313 перечислило ЗАО "Амурский дом аудита" 93 750 руб.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 15.12.2008 N 1 ЗАО "Амурский дом аудита" зачло ООО "Амуркруизавиа" в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 01.09.2008 сумму 150 000 руб.

ЗАО "Амурский дом аудита" 24.09.2008 представило ООО "Амуркруизавиа" аудиторское заключение по финансовому (бухгалтерскому) учету и отчетности.

23.12.2008 года сторонами были подписаны акты приемки оказанных услуг N 56 и N 66, согласно которым услуги были исполнены и приняты в полном объеме.

ЗАО "Амурский дом аудита" 11.02.2009 года представило исполнительному органу, учредителю, совету директоров ООО "Амуркруизавиа" отчет по результатам проведения аудита за 2007-2008 финансовые годы.

Отсутствие оплаты по договору в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Амурский дом аудита" с настоящим иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременное, неполное и некачественное выполнение работ, факт оплаты за выполненные работы, обратилось с встречным иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела аудиторским заключением с отметкой в получении, подписанными актами от 23.12.2008 N 56, 66.

При этом отклоняется довод ответчика о том, что указанные акты не являются надлежащим доказательством, в связи с подписанием их до передачи отчета по результатам проведения аудита за 2007-2008 финансовые годы, поскольку ни договором, ни действующим законодательством при оказании аудиторских услуг обязанность по составлению отчета не предусмотрена.

Так же следует отметить, что акты, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме, подписаны без замечаний после предоставления аудиторского заключения.

Исходя из пункта 3.3. договора заказчик обязан оплатить за оказанные услуги в течении трех дней после передачи ему аудиторского заключения и подписания акта приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку аудиторское заключение ответчику передано, и акты приема услуг подписаны без замечаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО "Амуркруизавиа" обязательства по оплате всей суммы по договору от 01.09.2008.

Довод о том, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку акты от 23.12.2008 N 56,66 подписаны без замечаний с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству, сроку оказания услуг и недостатки, на наличие которых указывает ответчик, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию 131 250 руб. (375 000 руб. - 243 750 руб.).

Заключение экспертизы правомерно не принято в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что не содержит ответов на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку договор от 01.09.2008 фактически был исполнен со стороны истца и результат принят ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора прекращенным с 01.09.2009.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу N А04-4671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев