Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 06АП-1618/2010

г. Хабаровск

13 мая 2010 г.

N 06АП-1618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Кряжев Е.В. по дов. от 31.12.2009 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 02 марта 2010 года

по делу N А04-47/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт"

о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/210809/0004594 и обязании таможенного органа вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 658 руб. 11 коп., уплаченных по таможенной расписке N ТР-3130933

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт" (далее - ООО "Сэлкрафт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/210809/0004594 и обязании таможенного органа вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 658 руб. 11 коп., уплаченных по таможенной расписке N ТР-3130933.

Решением суда от 02.03.2010 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, как считает заявитель жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Благовещенской таможни поддержал доводы заявленной жалобы. Просил решение суда отменить.

ООО "Сэлкрафт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

Заслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Сэлкрафт", согласно заключенному с ОО компанией "Мост" Хэйхэйская импортно-экспортная компания контракту от 13.07.2009 N HLНН-455-2009-В027, ввезло на территорию РФ искусственные дорожные неровности (лежачие полицейские) из твердой резины по ГТД N 10704050/210809/0004594.

В целях таможенного оформления обществом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт от 13.07.2009 N HLНН-455-2009-В027, товарно-транспортную накладную 10704050/200809/0004409/001 от 19.08.2009, коммерческий инвойс от 16.07.2009, 19.09.2009 БН.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом сделана отметка в ДТС-1 "ТС уточняется" и направлен запрос от 20.08.2009 N 5095 о предоставлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости.

После получения дополнительных документов, в результате установления отличий заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, таможенным органом предложено декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость на основании иного метода.

Поскольку общество отказалось самостоятельно определить таможенную стоимость товара отличным методом от заявленного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара и 06.10.2009 произвел окончательную корректировку на основании третьего метода.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд, который заявленные требования удовлетворил, придя к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из материалов дела следует, что ООО "Сэлкрафт" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки. В обоснование данного метода представлены все имеющиеся у него и необходимые в силу норм таможенного законодательства документы, которые позволяли убедиться в достоверности заявленных сведений.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки и принятия иной таможенной стоимости, нежели по стоимости сделки, заявленной обществом.

Ссылки Благовещенской таможни на отличие ценовой информации, имеющейся в ее базе данных от цены товара, заявленного в ГТД, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства подтверждают наличие лишь признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости и не могут являться основанием для принятия решения о ее корректировке.

Отсутствие в счете-фактуре выделенных расходов по доставке не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку согласно контракту условия поставки оговорены сторонами как СПТ Благовещенск, что освобождает покупателя от подтверждения структуры заявленной стоимости.

Претензии Благовещенской таможни к порядку заполнения экспортных ГТД подлежат отклонению в связи с недоказанностью их наличия, поскольку в графе "дата рассмотрения и выпуска (печать)" имеется печать таможенного органа, что означает, что выпуск товара разрешен.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Экспортные таможенные декларации в перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, не входят.

Отсутствие подписей продавца и покупателя в счете-фактуре от 19.08.2009 сами по себе не свидетельствую о недостоверности заявленной цены, поскольку в совокупности с остальными представленными документами позволяют достоверно установить цену сделки.

Наличие условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, Благовещенской таможней не доказано.

Представленными декларантом документами заявленные сведения подтверждаются, в том числе цена, количество, условия поставки и оплаты, что позволяет достоверно установить цену сделки.

При изложенных обстоятельствах, ООО "Сэлкрафт" правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Благовещенской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2010 года по делу N А04-47/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова