Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 06АП-1255/2010

16 апреля 2010 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чечета И.В., представителя по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" Амур"

на решение от 11.02.2010

по делу N А04-4878/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шведовым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Амурстрой"

о взыскании 428251, 69 рубля

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Благовещенска "Жилсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство Амурстрой" (далее - ООО "ЖКХ Амурстрой") о взыскании, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, 428251, 69 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Благовещенска "Жилсервис" (далее - МП "Жилсервис").

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.02.2010, ООО "Энергокомфорт" Амур" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчику ошибочно перечислена спорная сумма за услуги, которые фактически последним оказаны не были. С жалобой заявлено ходатайство о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы для подтверждения суммы ошибочно перечисленных средств.

Представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, принятое по делу решение от 11.02.2010 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖКХ Амурстрой" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) 05.06.2008 заключен агентский договор N 163, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения (платы за ремонт).

Согласно пункту 4.1 договора, он заключен сроком до 31 декабря 2008 с возможностью его пролонгации (пункт 4.3).

Также в соответствии с договором комиссии от 06.02.2006 N 1, договором субкомиссии от 15.09.2006 N 913/15 ООО "Энергокомфорт" Амур" является обязанным перед МП "Жилсервис" осуществлять начисление и сбор платежей с граждан за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, перечислять поступившие средства на расчетный счет МП "Жилсервис".

Истцом в адрес ответчика 24.06.2009 направлено письмо, в котором сообщено об ошибочном перечислении в адрес ООО "ЖКХ Амурстрой" суммы в размере 451035,77 рубля, подлежащей перечислению третьему лицу - предыдущей обслуживающей организации, с просьбой о возврате указанной суммы.

Отказ ответчика осуществить возврат спорной суммы явился основанием для обращения ООО "Энергокомфорт" Амур" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение обязанностей по агентскому договору N 163. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Условия договора от 05.06.2008 (пункт 2.1.7) обязывают истца ежедневно перечислять ответчику денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

С 01.06.2008 перечисление истцом ответчику денежных средств свидетельствует об исполнении ООО "Энергокомфорт" Амур" принятых на себя обязательств.

Следует учесть, что дату спорного перечисления, его размер и назначение платежа установить не представляется возможным, поскольку платежное поручение либо банковская выписка относительно спорной суммы в деле отсутствуют.

Представленная в деле выписка по операциям на счете ответчика за период с июня 2008 по апрель 2009 подтверждает поступление ООО "ЖКХ Амурстрой" со счета ООО "Энергокомфорт" Амур" денежных средств, вместе с тем общая сумма перечислений за указанный период значительно превышает размер заявленной в иске суммы.

Заявленное в апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, его незаявление в суде первой инстанции, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о необходимости принятия во внимание данных судебно - бухгалтерской экспертизы от 30.12.2009 во внимание не принимается.

Арбитражный суд первой инстанции, дал оценку представленному в дело акту эксперта, в связи с чем обоснованно учел невозможность на основании сделанных экспертом выводов выявить наличие и размер денежных средств, перечисленных на счет ответчика и ему не причитающихся; указал на несоответствие акта экспертизы требованиям ст.8, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации".

При установленном суд первой инстанции правомерно не принял акт эксперта в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 11.02.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2010 года по делу N А04 - 4878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова