Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 06АП-5773/2009

г. Хабаровск

05 февраля 2010 г.

N 06АП-5773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техсоя": Никулина О.Г., представителя по доверенности от 10.04.2009,

от ОАО "Томичевское хлебоприемное": Сизова К.А., представителя по доверенности от 16.09.2009,

от ООО "Томичевский элеватор": Медведева В.Н., представителя по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсоя"

на решение от 26.10.2009

по делу N А04 - 5210/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсоя"

к открытому акционерному обществу "Томичевское хлебоприемное", обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Общество с ограниченной ответственностью "Техсоя" (далее - ООО "Техсоя") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Томичевское хлебоприемное" (далее - ОАО "Томичевское хлебоприемное") о признании недействительным соглашения об отступном от 17.07.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (далее - ООО "Томичевский элеватор" и ОАО "Томичевское хлебоприемное", а также применении последствий недействительности данного соглашения.

Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Томичевский элеватор" (в дальнейшем привлеченное к участию в деле в качестве соответчика), Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Решением суда от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.10.2009, ООО "Техсоя" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное соглашение от 17.07.2008 по отчуждению всего принадлежащего ОАО "Томичевское хлебоприемное" имущества заключено сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших дате подачи заявления о признании ОАО "Томичевское хлебоприемное" несостоятельным (банкротом), и в результате удовлетворения своих требований ООО "Томичевский элеватор" перед другими кредиторами ОАО "Томичевское хлебоприемное" получило предпочтительное удовлетворение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

ООО "Томичевский элеватор" с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ОАО "Томичевское хлебоприемное" в отношении доводов жалобы представил возражения, принятое по делу решение от 26.10.2009 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томичевский элеватор" (займодавец) и ОАО "Томичевское хлебоприемное" (заемщик) 17.07.2008 заключен договор целевого займа, согласно которому для погашения задолженности заемщика перед КФХ "Звезда", займодавец передает целевой займ в сумме 2613979, 75 рубля на срок 10 дней с даты предоставления заемных средств.

В счет исполнения своих обязательств ООО "Томичевский элеватор" перечислил ОАО "Томичевское хлебоприемное" денежные средства платежными поручениями от 17.07.2008 N 346, от 18.07.2008 N 351, от 21.07.2008 N 352.

Согласно соглашению об отступном от 17.07.2008, ОАО "Томичевское хлебоприемное" передает в счет возврата заемных средств по договору целевого займа от 17.07.2008 ООО "Томичевский элеватор" имущество, указанное в приложении N 1. Передача имущества оформлена актом приема - передачи от 05.08.2008.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2009 в отношении ОАО "Томичевское хлебоприемное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.04.2009 по делу N А04-298/2009 ОАО "Томичевское хлебоприемное" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на совершение соглашения об отступном от 17.07.2008 в нарушение требований статьи 170 ГК РФ, а также законодательства о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом в качестве одного из оснований иска указан пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений данной нормы права, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Оспаривая договор от 17.07.2008 как притворную сделку, истец не доказал факт заключения его сторонами с намерением прикрыть сделку, направленную на выведение имущества из владения ОАО "Томичевское хлебоприемное", и что он совершен не с целью возврата заемных средств по договору целевого займа от 17.07.2008. Материалы дела свидетельствуют о том, что соглашение исполнено каждой из сторон.

Факт наличия у ОАО "Томичевское хлебоприемное" перед ООО "Томичевский элеватор" обязательств по договору займа подтверждается платежными поручениями от 17.07.2008 N 346, от 18.07.2008 N 351, от 21.07.2008 N 352.

В связи с изложенным, оснований для признания соглашения об отступном притворной сделкой, в порядке части 2 статьи 170 ГК РФ, не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения отступного 17.07.2008 существенные условия сторонами не согласованы, поскольку стороны их достигли в момент подписания акта приема - передачи имущества от 05.08.2008, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент предоставления отступного - 05.08.2008, в целях исполнения договора займа от 17.07.2008 прекратил обязательство заемщика по нему, и не является датой заключения соглашения об отступном.

Анализ обстоятельств дела показал, что соглашение об отступном исполнено сторонами, исполнение соглашения не является датой его заключения (статья 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Из смысла названной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по данному основанию необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Во внимание не принимается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения отступного 17.07.2008 обязательство по договору займа от 17.07.2008 не возникло, а последний заключен 21.07.2008,

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что платежи по договору займа от 17.07.2008 осуществлялись также с 17.07.2008 (платежное поручение от 17.07.2008 N 346 на сумму 1813979, 75 рубля, что составляет почти 70 % от суммы сделки).

В качестве основания иска также указано несоответствие спорного соглашения пункту 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в котором предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 27.01.2009.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 17.07.2008.

Из представленных документов, в том числе заявления о признании ОАО "Томичевское хлебоприемное" несостоятельным (банкротом), квитанции о его направлении в суд следует, что датой сдачи заявления на почту является 20.01.2009.

Следовательно, оспариваемая сделка заключена за шесть месяцев (17.07.2008) до подачи заявления (20.01.2009) о признании ОАО "Томичевское хлебоприемное" несостоятельным (банкротом).

Поскольку одно из условий недействительности оспариваемого соглашения не подтверждено, оснований для удовлетворения иска по правилу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Помимо этого, в материалы дела не представлено доказательств наличия второго условия для оспаривания заключенной ответчиками сделки, поскольку данных о том, что на момент ее заключения истец являлся кредитором ОАО "Томичевское хлебоприемное", не имеется.

Истец является кредитором последнего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33046/08-138-294 от 20.10.2008, поэтому спорная сделка предпочтительного удовлетворения требований ООО "Томичевский элеватор", с которым она заключена, перед ООО "Техсоя", не повлекла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-5210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова