Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 06АП-5768/2009

г. Хабаровск

3 февраля 2010 г.

N 06АП-5768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кошевых В.В., директора; Тесленка В.А., представителя по доверенности от 15.03.2008 б/н

от ТУ ФАУФИ по Амурской области: Фирстова В.К., представителя по доверенности от 15.06.2009 N 158

от заинтересованных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат"

на определение от 29.10.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А04-5502/2007 Арбитражного суда Амурской области определение вынес судья Шишов О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

Открытое акционерное общество "459 Деревообрабатывающий комбинат" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Амурский деревообрабатывающий комбинат", далее - ООО "Амурский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского 171, согласно приложенному списку (всего 38 наименований).

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, установленные Конституцией Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство (заявление от 29.10.2009) о привлечении в порядке статьи46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Определением суда от 29.10.2009 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, суд нашел возможным рассмотреть дело без участия другого лица в качестве ответчика, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области по заявленному предмету иска не имеется, поскольку его права и законные интересы данным иском не затрагиваются, какие-либо правовые обязанности на него не возлагаются и требования надлежащим образом истцом к нему не заявлены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Амурский ДОК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить и привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.

По мнению истца, отказ в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика указанного лица является нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении и отмене определения суда первой инстанции.

Представитель ТУ ФАУФИ по Амурской области доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Дале - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом установлено, что предметом спора является оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество.

УФРС по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу.

Апелляционная инстанция полагает, что в данной ситуации привлечение к участию в деле указанного лица в качестве второго ответчика носило бы формальный характер, так как материально-правовые требования к нему заявителем не сформулированы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. В связи, с чем судебный акт об удовлетворении заявленных по настоящему делу требований являлся бы основанием для внесения записи о прекращении указанного права на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении УФРС по Амурской области к участию в деле в качестве второго ответчика, является обоснованным и не нарушает требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, между тем, с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 по делу N А04-5502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова