Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13818-06 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи, суд указал, что обществом соблюден порядок одобрения оспариваемой крупной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А41/13818-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Гражданка Е. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солалдр", обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2005 здания магазина, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6 м, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2006 по делу N А41-К1-623/06 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2006 оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения и постановления арбитражных судов, которые считает принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения о признании недействительным договора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Е. поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражали представители ООО "Соландр", ООО "Караван".

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решений, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что ООО "Соландр" учреждено 18.10.2001 тремя физическими лицами О., К., Е., каждая из которых обладала 1/3 доли уставного капитала общества (уставный капитал общества 10.000 руб.).

Учредителями общества 28.02.2005 направлено Е. уведомление о проведении общего собрания участников ООО "Соландр" 28.03.2005, в том числе по вопросу продажи здания.

Данное уведомление истцом получено, на что указано и в кассационной жалобе. Извещение вручено Е. 17.03.2005. На собрании участников общества, состоявшемся 28.03.2005, принято решение о продаже здания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при совершении оспариваемой сделки.

При проверке обоснованности требований, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка является для ООО "Соландр" крупной.

В соответствии с указанной нормой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из протокола N 7 от 28.03.2005 следует, что решение общего собрания участников общества о продаже здания принято участниками общества, обладающими 2/3 долей уставного капитала общества.

В силу п. 8 ст. 34 Закона для принятия такого решения на общем собрании участников общества достаточно большинства голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 8 ст. 37 названного Закона

Таким образом, кворум для принятия решения о совершении сделки имелся.

При указанных обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежаще оформленной оплаты доли участниками общества, принявшими решение о продаже имущества, не подтверждаются материалами дела.

К тому же такого основания иска не заявлялось.

В кассационной инстанции основания иска не могут ни изменяться, ни дополняться.

Кассационная жалоба содержит и иные основания иска, которые кассационная инстанция не может принимать для проверки законности судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление арбитражных судов отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2006 года по делу N А41-К1-623/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.