Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 06АП-1965/2010

г. Хабаровск

02 июня 2010 г.

N 06АП-1965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Благовещенской таможни: Толочко Виктория Викторовна, удостоверение ГС N 1107764, представитель по доверенности от 08.02.2010 N 25, Столярова Светлана Сергеевна, удостоверение ГС N 036510, представитель по доверенности от 15.02.2010 б/н, Кряжев Евгений Владимирович, удостоверение ГС N 099136, представитель по доверенности от 31.12.2009 N7;

от Общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 02.04.2010

по делу N А04-568/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт"

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКО-Консалт" (далее - ООО "МАКО-Консалт", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, выразившегося в несогласии с использованием избранного ООО "МАКО-Консалт" первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/120110/П000010, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" от 18.01.2010 и в окончательном определении таможенной стоимости товара по спорной ГТД, изложенном в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 "ТС принята" от 19.01.2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемые решения о корректировке. Считает, что решение таможенного органа по таможенной стоимости, выразившиеся в проставлении в декларации таможенной стоимости (Форма ДТС-2) "ТС принята", повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, чем нарушает права и законные интересы ООО "МАКО-Консалт" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что представленные обществом документы не могут применяться для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости. Считает, что Благовещенской таможней правильно использована ценовая информация, имеющаяся в информационной базе таможни, для определения таможенной стоимости товара по спорной ГТД.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда отменить, приняв новый судебный акт.

ООО "МАКО-Консалт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "МАКО-Консалт" ввезло на территорию РФ товар в счет исполнения внешнеторгового договора от 15.09.2009 N НLНН795-2009-В013 (продавец - Хэйхэская ТЭК "БАО ШЭН", КНР, г. Хэйхэ) и предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10704050/120110/П000010 товар: корзины сетчатые специальные, предназначенные для шкафов купе из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403901000; фурнитура мебельная шариковые направляющие, оцинкованные, не расфасованные для розничной продажи, код ТН ВЭД 8302420009; сушилка для посуды с двумя пластиковыми поддонами из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403904000.

Общая сумма контракта составляет 1000000 долларов США. Условие поставки, заявленное в ГТД - FОВ ХУАНПУ. Условия расчетов: 30 % в течение 5 банковских дней после подписания данной спецификации к контракту, остальную часть суммы покупатель перечисляет на счет поставщика в течение 50 дней с момента первой предоплаты.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, с учетом запроса от 14.01.2010 N 14, декларантом были представлены следующие документы: коммерческий инвойс от 09.12.2009 N 476М193; коносамент GZVТ452 N 9140 от 16.12.2009; упаковочный лист, спецификация к контракту N 7 от 23.10.2009; заявления на переводы валют; пояснения по условиям продажи; агентский договор N 2-2009-А от 08.04.2009 г.; счета на оплату; платежные поручения на оплату счетов; экспортная ГТД страны вывоза; прайс-лист продавца; прайс-листы заводов производителей; договор на транспортное обслуживание.

При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Благовещенская таможня, не согласившись с использованием избранного ООО "МАКО-Консалт" метода определения таможенной стоимости, отраженной в ДТС-1 в отношении товара, заявленного в ГТД N 10704050/120110/П000010, вынесла решение от 18.01.2010 "ТС подлежит корректировке", которое изложило в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1.

19.01.2010 таможенным органом вынесено решение об окончательном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704050/120110/П000010, которое изложено в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-2 "ТС подлежит корректировке".

ООО "МАКО-Консалт", не согласившись с решением Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" установлено, что таможенной стоимостью, ввозимого на территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.

Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что для подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости, с учетом запроса от 14.01.2010 N 14, в таможенный орган обществом представлены: коммерческий инвойс от 09.12.2009 N 476М193; коносамент GZVТ452 N 9140 от 16.12.2009; упаковочный лист, спецификация к контракту N 7 от 23.10.2009; заявления на переводы валют; пояснения по условиям продажи; агентский договор N 2-2009-А от 08.04.2009 г.; счета на оплату; платежные поручения на оплату счетов; экспортная ГТД страны вывоза; прайс-лист продавца; прайс-листы заводов производителей; договор на транспортное обслуживание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная декларантом в спорной ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из контракта от 15.09.2009 N НLНН795-2009-В013 (л.д. 30-34) следует, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, условия поставки оговариваются в спецификациях к каждой партии товара, согласованных обеими сторонами. Спецификации прилагаются к настоящему контракту и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии со спецификацией к контракту N 7 от 23.10.2009 в адрес общества поставлены: корзины сетчатые специальные, предназначенные для шкафов купе из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403901000; фурнитура мебельная шариковые направляющие, оцинкованные, не расфасованные для розничной продажи, код ТН ВЭД 8302420009; сушилка для посуды с двумя пластиковыми поддонами из недрагоценных металлов, код ТН ВЭД 9403904000 на условиях поставки -FОВ ХУАНПУ.

В представленной обществом спецификации (л.д.35), инвойсе (л.д.76), счете (л.д.89) информация об указанном товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте и спорной ГТД.

Следовательно, данные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Таким образом, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами не имеется.

С учетом изложенного, представленные документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Довод апелляционной жалобы о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не может быть принят во внимание, поскольку документально не обоснован в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 02 апреля 2010 года по делу N А04-568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.В. Гричановская