Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-23/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-23/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Довгалев Дмитрий Валерьевич: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: представитель Фунтусова Н.Ю. по дов. от 09.10.2009 N 04-70/124;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

на решение от 10 ноября 2009 года

по делу N А04-5865/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Довгалева Дмитрия Валерьевича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 30.12.2008 N 37-13

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Довгалев Дмитрий Валерьевич (далее - индивидуальный предприниматель Довгалев Д.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области) от 30.12.2008 N 37-13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Решением от 10.11.2009 суд требования предпринимателя удовлетворил частично. Признал недействительным решение в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 78 588 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 136 016 руб.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 8 161 руб. 11 коп., по НДС в сумме 24 902 руб. 62 коп.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 15 717 руб. 60 коп., НДС в сумме 27 203 руб. 20 коп.; в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 198 943 руб., НДФЛ в сумме 68 172 руб.

В части начисления пеней по единому социальному налогу (ЕСН) в сумме 4183 руб. 65 коп. - отказал.

Посчитав, что судом неверно применены нормы материального права, Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.

В судебном заседании представитель инспекции настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда отменить.

Индивидуальный предприниматель Довгалев Д.В., Управление ФНС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Довгалева Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы.

В ходе проверки установлено, что предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, учет доходов и расходов не ведет.

Фактически оказывает услуги юридическим лицам, такие, как монтаж и установка рольставень, жалюзи, пластиковых штор, металлических конструкций на уличный кондиционер, железных дверей и пластиковых окон, размещение рекламных материалов, осуществляет текущий ремонт зданий, поставку материалов, электродвигателей, электрогенераторов, бочек по безналичному расчету.

Налоговым органом сделан вывод о том, что предприниматель оказывает бытовые услуги юридическим лицам, а также поставку товаров, что не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с этим налоговый орган рассчитал налоги по общеустановленной системе налогообложения. При этом, в качестве дохода принял суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя, в качестве профессионального налогового вычета принял 20 процентов от общей суммы доходов, в порядке пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Решением от 30.12.2008 N 37-13 предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 78 588 руб., НДС в сумме 136 016 руб., пени за просрочку их уплаты в суммах 8 161 руб. 11 коп, и 24 902 руб. 62 коп. соответственно, а также пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 4 183 руб. 65 коп.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 42 920 руб. 80 коп. и по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 267 115 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.06.2008 N 14-11/6088 решение налоговой инспекции отменено в части доначисления пени по ЕСН, в остальной части признано законным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оказание бытовых услуг юридическим лицам не указано в перечне видов деятельности, подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, суд посчитал, что налоговым органом не доказан факт того, что товар приобретался юридическими лицами для последующей перепродажи, а также необоснованно не были учтены расходы налогоплательщика, в связи с чем сделал вывод о недостоверном определении объема налоговых обязательств налогоплательщика и, соответственно, о недоказанности правильности расчета налогов, пеней и штрафов.

В отношении пени по ЕСН в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал, поскольку данная сумма налогоплательщику не начислена в связи с отменой решения в данной части вышестоящим налоговым органом.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено проверкой, индивидуальный предприниматель Довгалев Д.В. осуществлял деятельность по оказанию услуг и поставке товаров юридическим лицам, которая не отнесена статьей 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под уплату единого налога на вмененный доход. При этом бухгалтерский учет не вел, каких-либо документов в ходе проверки, в обоснование как доходной, так и расходной части не представил.

В связи с этим налоговый орган правомерно в ходе проверки определил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у него информации, а именно на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету.

Применение аналогии с другими налогоплательщиками было невозможно, поскольку аналогичные налогоплательщики на территории Архаринского, Завитинского, Буреинского районов, подведомственных Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области, отсутствовали.

Учитывая, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, доначисление налога на основании имеющихся о предпринимателе данных является правильным.

В связи с отсутствием сведений о понесенных расходах, налоговым органом также правомерно применены положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что для квалификации его деятельности в целях определения подлежащей применению системы налогообложения налоговым органом не доказана цель покупки юридическими лицами товара - для перепродажи, либо для собственных нужд, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку приобретение товара юридическим лицом в любом случае осуществляется в целях использования в предпринимательской деятельности, поскольку собственная деятельность также направлена на извлечение прибыли.

В отношении НДС предприниматель также не заявлял о своем праве на получение налоговых вычетов, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислен налог к уплате в сумме 24 902 руб. 62 коп. на основании данных о полученной выручке.

Занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет, является основанием для исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, а также за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении штрафа, налоговым органом не были применены статьи 112, 114 НК РФ, не исследован вопрос о наличии в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что к указанным обстоятельствам относится характеристика налоговым органом индивидуального предпринимателя Довгалева Д.В. в целом как добросовестного, отсутствие ранее фактов привлечения его к налоговой ответственности, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно порядка уплаты им налога, а также несоразмерность санкций размерам доначисленных налогов, в связи с чем приходит к выводу об излишнем начислении штрафов в сумме, превышающей 100 000 руб.

В указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на индивидуального предпринимателя Довгалева Д.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2009 года по делу N А04-5865/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 30.12.2008 N 37-13 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме, превышающей 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Довгалеву Дмитрию Валерьевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина