Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 06АП-5721/2009

г. Хабаровск

10 февраля 2010 г.

N 06АП-5721/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от: Отдела культуры: не явились;

от: ООО "Росгосстрах-Дальний Восток": не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 20 октября 2009 года

по делу N А04-5957/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Шишовым О.А.

по иску (заявлению) муниципального учреждения Отдел культуры и архивного дела администрации Бурейского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

третье лицо Кожененко Александр Николаевич

о взыскании 30 436, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Отдел культуры и архивного дела администрации Бурейского района (далее - Отдел культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", ответчик) о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 30 436, 72 руб.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожененко Александр Николаевич (далее - третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований до 41 918, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежаще.

Представитель истца в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, в заседание суда не явился, о времени его проведения уведомлен надлежаще.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции решение суда подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Спор возник в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля ГАЗ-3110 "Волга", государственный регистрационный номер Р 005 РО 28, принадлежащего истцу.

21.04.2009 в 21 час. 45 мин. на в п. Новобурейский, на ул. Советской, 51 Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение выехавшего на встречную полосу движения автомобиля УАЗ 31512, госномер А 114 СР 28 под управлением водителя Кожененко А.Н. на автомобиль ГАЗ-3110 "Волга", государственный регистрационный номер Р 005 РО 28, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП признан водитель Кожененко А.Н., который был привлечен в административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Отдела ДПС ГИБДД ОВД по Бурейскому району от 21.04.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2009 N 28 АП 075976, постановлением N 28 АД 381983 по делу об административном правонарушении от 21.04.2009, планом-схемой дорожного транспортного происшествия, объяснениями граждан Мельникова О.Ю., Кожененко А.Н.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 1200504 от 28.04.2009, экспертному заключению N 1200504 от 30.04.2009, составленным ООО "Автоконсалтинг Плюс", заключению N 0001200504-1 от 30.04.2009 о стоимости ремонта транспортного средства в результате столкновения автомобилю ГАЗ-3110 "Волга", государственный регистрационный номер Р 005 РО 28 причинены повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 64 600, 47 руб., размер подлежащей компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (95 %) и технического состояния (восстановительных расходов) - 22 682, 32 руб.

Отдел культуры обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ N 0464971124 с периодом действия с 15.08.2008 по 14.08.2009) в отношении автомобиля ГАЗ-3110 "Волга", государственный регистрационный номер Р 005 РО 28, на что ответчиком составлен акт о страховом случае N 0001200504-003.

Страховое возмещение в сумме 22 682, 32 руб. было оплачено страховщиком 26.06.2009 (кредитовый документ N 351 от 26.06.209), что истцом не оспаривается.

Предметом заявленных требований является сумма ущерба в размере 41 918, 15 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред, застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), поэтому, на основании пункта 2 статьи 15 Закона застрахованным является также риск ответственности лица, использующего транспортное средство на законном основании, т.е. Кожененко А.Н., вина которого установлена уполномоченным государственным органом и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 63 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Суд учитывает, что изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установившие указанные правила, вступили в силу с 01.03.2008, в Правила страхования - с 13.04.2008, тогда как страховой случай (ДТП) имело место 21.04.2009, т.е. после вступления в силу изменений.

Расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, т.е. для восстановления нарушенного права, составили 22 682, 32 руб., которые были оплачены ответчиком.

Результаты оценки технического состояния автомобиля изложены в экспертном заключении N 1200504 от 30.04.2009, проведенном в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Из исследовательской части заключения вытекает, что в размер восстановительного ремонта 64 600, 47 руб. включена стоимость устанавливаемых на транспортное средство взамен поврежденных деталей, запасных частей без учета износа 95 %, тогда как расчет суммы 22 682, 32 руб. учитывает расчетный физический износ ТС с учетом пробега и срока эксплуатации - 95 %.

Выводы технической экспертизы не оспорены истцом, доказательств обращения к страховой организации с целью проведения повторной (комиссионной) экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в дополнительном возмещении расходов на сумму 41 918, 15 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявление истца о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. также не подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Отдела культуры в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2009 по делу N А04-5957/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Отдел культуры и архивного дела администрации Бурейского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова