Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13835-06 При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" (Третейский суд при НП "АТС") по делу N 01/2005 от 06.06.2006.

К участию в деле арбитражного суда привлечены открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт" - истец по третейскому разбирательству, закрытое акционерное общество "Стакс", открытое акционерное общество "Ростовэнерго" - третьи лица по третейскому разбирательству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 по делу N А40-58056/06-69-453 решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" ставит вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении в силе решения третейского суда.

От ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены основания, изложенные в заявлении об отмене решения третейского суда.

ОАО "Ростовэнерго" подало в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При судебном разбирательстве по жалобе представители ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поддержали требования об отмене определения. Представитель ОАО "Энерсгосбыт Ростовэнерго" просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на его соответствие закону.

Представитель ЗАО "Стакс" в арбитражный суд кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, законность определения арбитражного суда, вынесенного по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о его отмене.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что третейским судом при НП "АТС" в составе: председателя состава В., третейских судей Г., З. принято решение от 06.06.2006 по делу N 01/2005 об обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" согласовать перечень средств измерений по группам точек поставки ЗАО "Стакс" в редакции истца, указанной в приложении к настоящему решению третейского суда при НП "АТС"; взыскании с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" суммы убытков 10.648.243 руб. 20 коп. за период с января по март 2006 года.

Арбитражный суд указал, что в материалах дела имеется соглашение, содержащее третейскую оговорку (п. 5.3), в соответствии с которой все споры, возникающие по поводу исполнения соглашения, разрешаются сторонами путем взаимного согласования. В случае недостижения согласия в результате переговоров споры передаются на рассмотрение третейского суда НП "АТС", спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд исходил из того, что Соглашение об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдоперетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии от 11.01.2005 (далее - соглашение), о понуждении исполнения которого в третейский суд предъявлено требование, а также требование о взыскании убытков в связи с неисполнением соглашения, не было заключено сторонами в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует существенное условие, сторонами не согласован предмет соглашения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст 432 ГК РФ

В связи с чем арбитражный суд признал, что решение третейского суда было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, отменил решение на основании п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд фактически проверил законность и обоснованность оспариваемого решения, признав договор незаключенным.

Однако, в силу положений ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены такого решения, предусмотренных ст. 233 настоящего Кодекса путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96 по Обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (п. 12) указал, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Принимая решение по делу N 01/2005, третейский суд установил наличие заключенного между сторонами соглашения, третейского соглашения и вынес соответствующее решение.

Арбитражный суд, придя к выводу о незаключении основного соглашения, пересмотрел решение третейского суда.

Учитывая допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, определение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение по соответствующим правилам главы 30 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-58056/06-69-453 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.