Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 06АП-476/2010

г. Хабаровск

17 марта 2010 г.

N 06АП-476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года10.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Шведовым А.А.

по делу N А04-6069/2009

по иску индивидуального предпринимателя Кацуба Аллы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток"

о взыскании 56 553,40 рублей,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кацуба Алла Андреевна (далее - ИП Кацуба А.А., предприниматель) обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС - Дальний Восток") о взыскании 56 553,40 рублей, из которых: страховая выплата в размере 46 553, 40 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов за оформление судебной доверенности в размере 500 рублей.

Определением от 28.07.2009 дело по указанному иску передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области, которое определением Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2009 принято к производству.

Решением от 22.12.2009 требования о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов за оформление доверенности удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РГС - Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование требований указало на необходимость учета размера износа заменяемых деталей. Считает, что им произведена страховая выплата, размер которой установлен надлежащим образом. Ссылается на необоснованность не принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы. Полагает представленный истцом отчет N 741/04 недопустимым доказательством. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просит произвести замену ООО "РГС - Дальний Восток" на его правопреемника ООО "Росгосстрах".

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом разрешено ходатайство ответчика об осуществлении замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для такой замены является реорганизация ответчика в форме присоединения к ООО "Росгосстрах".

Изучив представленные заявителем в обоснование своего ходатайства решение единственного участника ООО "РГС - Дальний Восток" от 23.10.2009 N РЕУ-1023-01, договор о присоединении от 26.10.2009, апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и осуществил замену стороны на ООО "Росгосстрах".

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в городе Благовещенске автомобилю "ГАЗ 322132" государственный регистрационный знак АВ 643/28, принадлежащему истцу, под управлением Прусакова Романа Сергеевича, причинен ущерб автомобилем "ВАЗ 21011" государственный регистрационный знак С824СС/28.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ивасенко Виктор Федорович, управлявший автомобилем "ВАЗ 21011" государственный регистрационный знак С824СС/28.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО "РГС-Дальний Восток" (полис ВВВ N 0477187449).

15.04.2009 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" от 15.04.2009 N 0001167186-2 составлены акты N 0001167186-001, N 0001167186-002, ответчиком предпринимателю выплачено 15 878,10 рублей (т.1 л.д.л.д. 63 - 66).

Отчетом от 26.06.2009 N 741/04, составленным ООО "Аварийный комиссар", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 в размере 62 431,50 рублей (т.1 л.д.л.д. 18 - 27).

В соответствии с заказом-нарядом N 0043, товарными чеками фактическая стоимость ремонта автомобиля и необходимых для ремонта материалов составила 75 382,90 рублей и была оплачена истцом (т.2 л.д.л.д. 32 - 39).

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба в размере, установленном отчетом от 26.06.2009 N 741/04 в части, не покрытого страховой выплатой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 3, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 44, 45, 60, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 3, 11, 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 "б" статьи 12 Закона).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения от 15.04.2009 N 1167186 и от 26.11.2009 N 142 в связи с их несоответствием требованиям Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, заключение N 1167186 от 15.04.2009, составленное ООО "Автоконсалтинг плюс", не соответствует критериям оценки, не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а также подходы, использованные при проведении оценки.

Экспертное заключение N 142 от 26.11.2009, в нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ, составлено оценщиком - Коротаевым В.Е., страховщиком которого является ответчик, что подтверждается договором N 000428 от 20.08.2009, заключенным между ООО "РГС-Дальний Восток" (страховщик) и Коротаевым В.Е. (страхователь) (т. 2 л.д. 75).

Довод заявителя о недостоверности доказательства - отчета от 26.06.2009 N 741/04 подлежит отклонению на основании следующего.

При составлении отчета ООО "Аварийный комиссар" соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ, в полном объеме.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований для признания отчета от 26.06.2009 N 741/04 недостоверным в соответствии с вышеназванной статьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, размер стоимости по восстановлению поврежденного имущества подтвержден так же фактически понесенными расходами.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания страховой выплаты в размере 46 553, 40 рублей.

Понесение истцом расходов на проведение оценки подтверждается договором от 24.06.2009 N 442, квитанцией от 25.07.2009, чеком от 25.06.2009 на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.л.д. 5, 7). Оплата за оказание нотариальных услуг по выдаче доверенности подтверждена квитанцией от 25.05.2009 на сумму 500 рублей (т.1 л.д. 8).

Расходы на оплату услуг представителя на сумму 18 000 рублей подтверждены договором от 04.05.2009 на оказание правовых услуг (т.1 л.д. 10), заключенным с Коваленко М.С., распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 11).

Как видно из материалов дела, представитель Коваленко М.С. участвовала в судебных заседаниях суда, производила подготовку необходимых документов, что подтверждает выполнение представителем истца обязательств, возникших из договора об оказании юридических услуг.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об установлении факта понесения заявителем судебных расходов, которые на основании статей 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по делу А04-6069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика по делу на правопреемника - общество с ограниченной ответственность "Росгосстрах".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев