Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 06АП-5992/2009

г. Хабаровск

04 февраля 2010 г.

N 06АП-5992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 10.11.2009

по делу N А04-6120/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.А. Антоновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо Кириллов А.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области признан недействительным отказ Министерства имущественных отношений Амурской области от 21.07.2009 г. N 14-35/5883 в удовлетворении заявления предпринимателя Мешкова Романа Васильевича (далее - ИП Мешков Р.В., предприниматель, предприниматель без образования юридического лица) в выборе земельного участка.

Также, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным отказ администрации города Благовещенска (далее - администрация, администрация г. Благовещенска, орган местного самоуправления, ответчик) от 30.06.2009 N 01-19/3573 в удовлетворении заявления ИП Мешкова Р.В. в выборе земельного участка.

Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Мешкова Р.В.

Администрация г. Благовещенска не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы орган местного самоуправления указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Администрация г. Благовещенска, предприниматель без образования юридического лица Мешков Р.В., Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство), Кириллов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

07 мая 2009 года предприниматель без образования юридического лица Мешков Р.В. письменно обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства гаража боксового типа по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 191, размером 12м. х 7 м. К заявлению предприниматель приложил схему расположения земельного участка.

30.06.2009 письмом N 01-19/3573 администрация г. Благовещенска, а 21.07.2009 письмом N 14-35/2664 Министерство имущественных отношений Амурской области отказали индивидуальному предпринимателю Мешкову Р.В. в удовлетворении заявления о выборе земельного участка.

При этом основанием к отказу в выборе земельного участка администрацией г. Благовещенска названы следующие обстоятельства.

На запрашиваемом земельном участке расположен металлический гараж.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области основан на позиции администрации г. Благовещенска.

Не согласившись с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. обратился за судебной защитой.

В основание требований о признании недействительными отказов в выборе земельного участка Мешков Р.В. указал, что положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) о выборе земельного участка администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области фактически не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выделении земельного участка Мешкову Р.В. не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ.

В частности, администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса РФ, не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ, не проводились.

Доводы администрации г. Благовещенска о наличии препятствий, не позволяющих предоставить спорный участок Мешкову Р.В., суд отклонил, так как не смог идентифицировать предоставленную администрацией схему и схему, составленную предпринимателем.

Суд не принял довод администрации о нахождении на запрашиваемом земельном участке металлического гаража, поскольку не доказана правомерность размещения гаража на земельном участке, а наличие самовольно установленного гаража не может являться основанием для отказа в выборе земельного участка.

Порядок выбора земельного участка предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ и применительно к условиям г. Благовещенска установлен постановлением мэра г. Благовещенска N 422 от 16 марта 2009 года.

Между тем в нарушение названных норм материального права предусмотренный порядок выбора земельного участка администрацией г. Благовещенска не соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности отказа в выборе земельного участка.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе спорного земельного участка также признан недействительным, поскольку основан на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска сослалась на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 31 Земельного кодекса РФ администрация г. Благовещенска имеет возможность, при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.

Администрация г. Благовещенска не согласна с выводом суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.

Также администрация считает, что представленная ею схема подтверждает невозможность выбора земельного участка, поскольку названная схема составлена на основе геодезических и картографических материалов.

Исходя из изложенного, администрация г. Благовещенска пришла к выводу, что правовая позиция суда первой инстанции исключает возможность администрации принять решение об отказе в выборе земельного участка.

Между тем, подача предпринимателем в уполномоченный орган соответствующего заявления не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Возможность приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 31 ЗК РФ граждане или юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В заявлении должны быть названы назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с заявлением о выборе земельного участка, ИП Мешковым Р.В. названные требования соблюдены.

Далее орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обеспечение выбора земельного участка, с проведением процедур, предусмотренных названной нормой материального права, возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Благовещенска.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, орган местного самоуправления не представил доказательства проведения им процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.

В то же время, органом местного самоуправления в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные администрацией в письме от 30.06.2009 N 01-19/3573 факты соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал.

Также из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объекта строительства, орган местного самоуправления не принял.

При таких обстоятельствах письмо администрации города Благовещенска от 30.06.2009 N 01-19/3573 и письмо Министерства имущественных отношений 21.07.2009 г. N 14-35/5883 не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Министерством и администрацией не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя Мешкова Р.В., поскольку оспариваемые им ненормативные акты препятствуют осуществлению предпринимателем экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009 по делу N А04-6120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова