Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-383/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Бакулина Наталья Николаевна, удостоверение N 3074, представитель по доверенности от 10.12.2009 N 21;

от Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс: не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис": не явились;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник": не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс

на решение от 26.10.2009

по делу N А04-6257/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис", Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник", Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

о признании недействительным ненормативного акта

Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - отдел по управлению имуществом, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 17/322009.

В обоснование заявленных требований отдел по управлению имуществом ссылается на то, что при проведении торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества не применяются положения статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает, что единственным критерием для оценки конкурсных заявок является размер годовой арендной платы (концессионной платы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" (далее - ООО "Лига-сервис"), Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО ""Буреягэсстрой"), Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник"), Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Решением суда от 26.10.2009 в заявленных требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении конкурса отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс были нарушены нормы антимонопольного законодательства, нормы Закона о концессионных соглашениях, в связи с чем, нарушен порядок определения победителя торгов и проведения данного конкурса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел по управлению имуществом обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку решение суда основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и принято с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы орган местного самоуправления указывает, что судом не учтен довод заявителя об определении победителя конкурса посредством оценки единственного установленного конкурсной документации критерия - размера арендной платы, что соответствует части 2 статьи 24 Федерального закона "О концессионных соглашениях".

Считает, что судом неправомерно принят факт уменьшения срока для подачи заявок на участие в конкурсе как ограничение доступа к участию в торгах, поскольку информация о дате проведения конкурса была опубликована в газете и размещена на официальном сайте администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Амурского УФАС полностью поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел по управлению имуществом, ООО "Лига-Сервис", ООО "Ремонтник", ООО "Теплосервис", ОАО "Буреягэсстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ОАО "Буреягэсстрой" и Отделом по управлению имуществом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанные выше ходатайства.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.05.2009 в Амурский УФАС России поступило обращение ООО "Лига-сервис" на действия отдела по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс по организации проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка Новорайчихинск, извещение о котором опубликовано в газете "Наш прогресс" N 9 от 09.05.2009.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что отдел по управлению муниципальным имуществом объявил 09.05.2009 в газете N 9 "Наш прогресс" и 13.05. 2009 на официальном сайте муниципального образования пгт. Прогресс разместил извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества согласно прилагаемому перечню. Окончательный срок на подачу заявок на участие в конкурсе установлен - до 17-00 час. 04.06.2009, вскрытие конвертов с заявками - 14-00 час. 09.06.2009, время проведения конкурса - 14-00 час. 09.06.2009. Конкурсная документация утверждена начальником отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Е.Н. Трухановой.

16.05.2009 в газете "Наш Прогресс" и на официальном сайте администрации пгт. Прогресс опубликовано объявление о внесении изменений в извещение от 09.05.2009.

Согласно протоколу вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2009 N 1 для участия в конкурсе поданы заявки от трех организаций: ОАО "Буреягэсстрой", ООО "Ремонтник", ООО "Теплосервис". До участия в конкурсе допущены ОАО "Буреягэсстрой", ООО "Теплосервис".

В соответствии с протоколом результатов проведения открытого конкурса от 09.06.2009 N 2 оценка заявок участников проводилась по единственному критерию - размеру годовой арендной платы, в результате чего победителем признано ООО "Теплосервис", предложившее наибольший размер годовой арендной платы.

На основании протокола результатов проведения открытого конкурса от 09.06.2009 N 2 отделом по управлению имуществом 10.06.2009 с победителем конкурса ООО "Теплосервис" заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс и рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Лига-сервис", комиссией Амурского УФАС России принято решение от 29.07.2009 N 17/322009 о признании отдела по управлению муниципальным имуществом рабочего поселка Прогресс нарушившим части 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и об обращении с иском в суд о признании открытого конкурса на право заключения договора аренды на муниципальные объекты коммунальной инфраструктуры рабочего поселка (пгт) Прогресс, рабочего поселка (пгт) Новорайчихинск недействительным.

Не согласившись с названным решением отдел по управлению муниципальным имуществом, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд регулируется Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона о концессионных соглашениях для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса, суммируются, и определяется итоговая величина.

Как следует из раздела 12 конкурсной документации отдела по управлению муниципальным имуществом, организатором торгов были предусмотрены 3 критерия оценки заявок: 1) отсутствие у участника задолженности по платежам в бюджеты всех уровней, 2) наличие у участника конкурса квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, 3) наибольший размер годовой арендной платы.

Следовательно, оценка должна была производиться по всем трем указанным в документации критериям.

В то же время, оценка конкурсных предложений проводилась конкурсной комиссией не по сумме всех, установленных частью 12 конкурсной документации критериев, а лишь по одному из них - предложенной годовой арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что включение в один лот имущества, используемого в сфере теплоснабжения и водоотведения и не задействованного в данной сфере и технологически и функционально не связанного с производством услуг теплоснабжения и водоотведения (баня - объект социально-бытового назначения, мусоровоз - транспорт) повлекло ограничение конкуренции между участниками торгов, чем нарушены части 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отделом по управлению имуществом был нарушен порядок определения победителя торгов, установленный конкурсной документацией и Федеральным законом о концессионных соглашениях, в результате которого, получены иные результаты, чем при его соблюдении, что привело к ограничению конкуренции и нарушению пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отдел по управлению имуществом правильно определил победителя конкурса посредством оценки единственного установленного конкурсной документации критерия - размера арендной платы, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят факт уменьшения срока для подачи заявок на участие в конкурсе как ограничение доступа к участию в торгах, поскольку информация о дате проведения конкурса была опубликована в газете и размещена на официальном сайте администрации, отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 53 Закона "О защите конкуренции" до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 15-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом установлено, что в конкурсной документации и в сообщении о проведении конкурса отсутствуют характеристики технического состояния передаваемого в аренду имущества и его экономические показатели (остаточная стоимость, процент износа).

Указанные нарушения пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона о концессионных соглашениях, устанавливающей требование о содержании в документации состава и описания, в том числе технико-экономических показателей передаваемых в аренду объектов имущества, не позволяют участникам торгов оценить размер арендной платы при подготовке конкурсного предложения, что в дальнейшем может повлечь ущемление их интересов и ограничение конкуренции в результате увеличения расходов на содержание не задействованного в технологическом процессе и требующего ремонт имущества и привести к увеличению тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, производимые арендатором с использование данного имущества

В нарушение части 6 статьи 23 Федерального закона о концессионных соглашениях отдел по управлению имуществом при внесении изменений в конкурсную документацию не продлил срок представления заявок на участие в конкурсе не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения таких изменений, чем ограничил доступ к участию в торгах потенциальных участников конкурса и нарушил запрет, установленный частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установленный извещением срок на подачу заявок с момента публикации/размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса составляет менее 30 рабочих дней (по публикации в газете - 18 рабочих дней, по официальному сайту - 15 рабочих дней), что нарушает положения статьи 448 ГК РФ и части 2 статьи 27 Федерального закона о концессионных соглашениях, а также части 2 статьи 17 Федерального Закона о защите конкуренции, создавая потенциальным участникам (хозяйствующим субъектам) ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушениях отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс при проведении конкурса антимонопольного законодательства, что привело к ограничению конкуренции, нарушению порядка определения победителя торгов и порядка проведения данного конкурса.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 октября 2009 года по делу N А04-6257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина