Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-740/2010

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.

при участии в заседании:

от должника не явились (уведомление от 22.02.2010 N 131614);

от арбитражного управляющего не явились (телеграмма от 11.03.2010);

от конкурсных кредиторов не явились (уведомления от 24.02.2010 N 131621, от 22.02.2010 N 131591, от 22.02.2010 N 131638)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 26.01.2010 о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника

по делу N А04-6363/2008 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - заявитель, УФНС России по Амурской области, уполномоченный орган) на основании статей 3, 7, 41, 50, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - должник, ООО "Спецмонтаж") в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2009 по делу N А04-6363/08-6-210 "Б" требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суров Н.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестре требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 3 893 739 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2009 по делу N А04-6363/2008-6210 "Б" ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурное производство. Конкурным управляющим утвержден Суров Н.В. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств имущества должника и процентов в соответствии с частью 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкроте)".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 по делу N А04-6363/2008 в отношении должника - ООО "Спецмонтаж" завершено конкурсное производство.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Суров Н.В., осуществляющий в периоды наблюдения и конкурсного производства обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, составляющих вознаграждение временного управляющего в размере 93 333 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 157 879 руб., расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 398 руб. 40 коп., сведений о введении процедуры конкурсного производства в сумме 3 728 руб. 80 коп.

26.10.2010 определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2010 по делу N А04-6363/2008 с Управления Федеральной налоговой службы в пользу Индивидуального предпринимателя Сурова Николая Владимировича (арбитражного управляющего) взысканы судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при проведении процедур банкротства на общую сумму 258 339 руб. 20 ко., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему за время проведения процедур банкротства 251 212 руб., расходы на опубликование сведений о проведении процедур банкротства в сумме 7 127 руб. 20 коп.

Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и уплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом заявленные расходы признаны судом обоснованными.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.01.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России судебные расходы на вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему в сумме 180 667 руб., в остальной части отказать. Кроме того, уполномоченным органом указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, что является также основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО "Спецмонтаж" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Факт несения расходов и их размер подтверждаются счетом от 04.02.2009 N 27-0000328, актом выполненных работ от 21.02.2009 N 00000424, счетом-фактурой от 21.02.2009 N 00001261, платежным поручением от 17.02.2009 N 05; счетом от 08.05.2009 N 27-0002291, актом выполненных работ 7 от 16.05.2009 N 000138, счетом-фактурой от 16.05.2009 N 00003832, платежным поручением от 12.05.2009 N 2.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в рамках и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Судебными актами по настоящему делу установлены ежемесячные размеры вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб. в период наблюдения, что за период с 29.01.2009 по 04.05.2009 составило 93 333 руб. И в сумме 30 000 руб. в период конкурсного производства, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства составил 157 879 руб. (за период с 05.05.2009 по 08.10.2009).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, правильно установив фактический размер расходов связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, признав их обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленных расходов арбитражному управляющему в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей подлежит отклонению как несостоятельный.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отстранения арбитражного управляющего Сурова Н.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, жалобы на его действия (бездействие) в суд не поступали, в том числе и по доводам, указанным уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отказа в выплате заявленных расходов арбитражного управляющего у арбитражного суда отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен предполагать, что с него могут быть взысканы соответствующие расходы по делу в случае недостаточности для этого имущества должника.

Не подтвердился и довод уполномоченного органа о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции заявителя по настоящему делу, заявителем является Федеральная налоговая служба, с которой и подлежат взысканию расходы, указание арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части на Управление Федеральной налоговой службы расценивается арбитражным апелляционным судом как опечатка и может быть исправлена арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2010 года по делу N А04-6363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова