Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5690/2009. Истец: ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания. Ответчик: Ответчики, УВД по Амурской области.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 06АП-5690/2009

г. Хабаровск

19 января 2010 г.

N 06АП-5690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Амурской области

на решение от 30.10.2009 года

по делу N А04-6482/2009 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Г.В. Лисовская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Управлению внутренних дел по Амурской области

о взыскании 11 682,43 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания") с исковыми требованиями к Управлению внутренних дел по Амурской области (далее - УВД по Амурской области) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту купли-продажи электрической энергии N 438 от 13.01.2009 в размере 11 682,43 рубля за период с 01.02.2008 по 16.03.2009.

На основании ст.49 АПК РФ, судом принято от истца уточнение исковых требований, о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 11 682,43 рубля за период с 01.02.2008 по 25.03.2008 и с 01.03.2009 по 16.03.2009.

Решением суда от 30.10.2009 года исковые требования ООО "Энергокомфорт. Единая Амурская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что УВД не согласно с позицией суда в части неприменения п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку бюджетная организация не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами без разрешения соответствующего финансового органа. Вина УВД в несвоевременной оплате услуг по энергоснабжению отсутствует и истцом не доказана.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в процесс не направили.

Материалы дела рассматриваются на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. и 01.01.2009 г. ООО ""Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и УВД по Амурской области (потребитель) были заключены государственные контракты N 438 купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Срок действия контрактов установлен в пункте 7.1 и составляет в контракте от 01.01.2008 г. с 0 часов 00 минут 01.01.2008 г. до 0 часов 00 минут 31.12.2008 г.; в контракте от 01.01.2009 г. с 0 часов 00 минут 01.01.2009 г. до 0 часов 00 минут 31.12.2009 г.

Разделом N 5 контракта определен порядок расчетов за электрическую энергию. Счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца (п. 5.4.).

Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика с 23 по 29 число текущего месяца самостоятельно на основании выставленного счета-фактуры (5.5.).

В соответствии с п. 6.2. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств принятых по настоящему контракту, государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставлял ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленной электрической энергии производил с нарушением сроков, в частности с просрочкой были оплачены счета-фактуры в 2008 году: N 411/0001 от 15.01.2008 г. на сумму 417 686, 61 рублей, N 411/0002 от 21.02.2008 г. на сумму 378 289, 74 рублей и счета-фактуры в 2009 году: N 411/0001 от 19.01.2009 г. на сумму 851 032, 26 рублей, N 411/0002 от 17.02.2009 г. на сумму 637 253,14 рублей.

Так как оплата по выставленным счетам-фактурам производилась с нарушением сроков оплаты установленных договором, истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по каждому счету-фактуре и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 ст. 544 ГК РФ, предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Cогласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты за электрическую энергию установлены в п. 5.5 контрактов - с 23 по 29 число текущего месяца.

В нарушение положений контрактов УВД по Амурской области электрическую энергию, поставленную в периоды с января по февраль 2008 года и с января по февраль 2009 года, оплатило с нарушением сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии также определена сторонами в п.6.3 государственного контракта.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом обоснованно была начислена пеня на соответствующие суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом на сумму основного долга, исходя из действовавших ставок рефинансирования Центрального Банка России в период неисполнения денежного обязательства по каждому счету-фактуре с учетом срока оплаты установленного государственным контрактом.

Согласно представленному расчету за период с 01.02.2008 по 25.03.2008 сумма пени составила 3 221, 91 рублей, за период с 01.03.2009 по 16.03.2009 - 8 460, 52 рублей.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Между сторонами отсутствует спор относительно правильности произведенного расчета. Представленный ответчиком расчет за 2008 г. в сумме 1 386,75 руб. произведен с учетом других периодов с 28.02.2008 г. по 14.03.2008 г.; расчет за 2009 г. - 8 703,50 руб. превышает сумму пени, рассчитанную истцом.

Суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательств и необходимости в связи, с чем не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод суда является правомерным и в апелляционной жалобе ответчиком не обжалуется.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о подписании контрактов с протоколами разногласий, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора он не имеет.

Как следует из материалов дела, истцу были возвращены контракты без отметки об их подписании с протоколами разногласий, при этом ответчик доказательств направления (вручения) протоколов разногласий в адрес истца суду не представил.

Кроме того, условие об исключении меры ответственности в виде неустойки (п.6.2.) не согласуется с условиями п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных или муниципальных нужд".

Также апелляционным судом отклоняется довод ответчика об освобождении его от ответственности, в связи с отсутствием вины в нарушении срока оплаты, поскольку он является бюджетной организацией и не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами без разрешения соответствующего финансового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения сторон по настоящему спору также регламентируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно п. 9 ст. 9 этого закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом несвоевременное финансирование со стороны казначейства не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а может лишь учитываться при решении вопроса о наличия вины в действиях (бездействии) государственного заказчика. Направление ответчиком государственного контракта в адрес казначейства после его подписания сторонами, не является основанием, предусмотренным федеральным законом для освобождения от ответственности в виде неустойки, предусмотренной законом.

Так как материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за потребленную энергию, и им не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца в просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственным контрактам купли-продажи электрической энергии (мощности) N 438 от 01.01.2008 г. и от 01.01.2009 г. за период с 01.02.2009 г. по 16.03.2009 г. в размере 11 682, 43 рублей обоснованным и удовлетворил его

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 октября 2009 года по делу N А04-6482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь