Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13893-06 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13893-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Салкуца" (далее ООО "ТД "Салкуца") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 15.09.06 г. по делу N Т-082/2006.

К участию в деле привлечены должники по делу в третейском суде Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Проминь и К", Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МоРо".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2006 г. по делу N 40-62713/06-40-405 заявление удовлетворено, ООО "ТД "Салкуца" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 15.09.2006 г. по делу N Т-082/2006.

В кассационной жалобе ООО "Проминь и К" просит суд об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД "Салкуца".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Проминь и К" поддержал доводы кассационной жалобы и просил об отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ТД "Салкуца" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "МоРо" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, решением Межрегионального третейского суда от 15.09.2006 г. по делу N Т-082/2006 в составе третейского судьи А. с ООО "Проминь и К" и ООО "МоРо" в пользу ООО "ТД "Салкуца" взыскано солидарно 232447 руб. 52 коп. пени, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки от 28.02.05 г., N 28/02-2 и договору поручительства от 28.02.2005 г., заключенным с истцом, а также 23244 руб. 75 коп. третейского сбора.

ООО "ТД "Салкуца" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на то, что данное решение должниками добровольно не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "ТД "Салкуца", арбитражный суд исходил из того, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, частью 2 указанной нормы установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Проверяя наличие указанных оснований, арбитражным судом установлено, что дело рассмотрено Межрегиональным третейским судом на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п. 8.2 договора поставки от 28.02.05 г, N 28/02-2 и в п. 9 договора поручительства от 28.02.2005 г., согласно которой все неурегулированные споры между сторонами, независимо от оснований их возникновения, связанные с настоящим договором, передаются на рассмотрение в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд.

Спор рассмотрен третейским судом в соответствии с Регламентом Межрегионального третейского суда, утвержденного Решением Президента Фонда развития института третейского судопроизводства от 28.11.2000 г. N ЮП-0-1128-1.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде 15.09.2006 г., а также о составе суда, что следует из решения третейского суда и материалов третейского дела.

Арбитражным судом установлено, что указанное решение третейского суда вступило в законную силу и не было отменено в установленном порядке.

Также арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таких оснований, должниками по третейскому делу арбитражному суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа ООО "ТД "Салкуца" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Доводы ООО "Проминь и К" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, выразившихся в неправильном применении третейским судом норм материального права при расчете взысканной неустойки, за нарушение обязательств по договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку должник ссылается на конкретные доказательства третейского дела, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства и с которой он не согласен, то есть, оспаривает решение третейского суда по существу.

В связи с этим доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом, что в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также необходимо отметить, что законность решения третейского суда от 13.04.2006 г. по делу N Т-069/2005 которое, по мнению заявителя, является незаконным, поэтому третейский суд не мог на него ссылаться при рассмотрении дела N Т-082/2006, не является предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности решения третейского суда от 13.04.2006 г. по указанному делу отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, основанием для выдачи исполнительного листа по настоящему делу, явилось решение третейского суда от 15.09.06 г. по делу N Т-082/2006, которое как правильно указал арбитражный суд, в установленном порядке отменено не было.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция полагает выводы арбитражного суда правильными, определение суда соответствует нормам процессуального права и нормам Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N 40-62713/06-40-405 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.