Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 06АП-4457/2009

г. Хабаровск

23 марта 2010 г.

N 06АП-4457/2009

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тумановой О.С., представителя по доверенности от 17.06.2009 б/н;

от ответчика - Коньковой Ю.Л., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

на определение от 14 августа 2009 года

по делу N А04-6536/2008-23/187 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В.

арбитражные заседатели: Абдукадырова Г.И., Пахомова М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны

к Открытому акционерному обществу "Амурский металлист"

об исполнении обязанности

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна (далее - ИП Башурова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист") об обязании исполнять в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28.03.2006 N 39-06 обязательства по обеспечению объекта недвижимости истца теплом, водой, электроэнергией и приему сточных вод.

Решением от 22.10.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

10.06.2009 ИП Башурова И.В. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указывает на обстоятельства, установленные при вынесении решения Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2009 по делу N А04-8903/2008, в частности, что ответчик по настоящему делу - ОАО Амурский металлист" является энергоснабжающей организации в отношении истца, в том числе обязан поддерживать надежность обеспечения электрической, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.

Определением от 14.08.2009 в удовлетворении заявления ИП Башуровой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу N А04-6536/2008-23/187 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявляемые истцом обстоятельства основаны на выводах суда по делу N А04-8903/2008, тогда как постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 03.08.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу отменены.

Не согласившись с определением от 14.08.2009, ИП Башурова И.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением ФАС ДВО от 03.08.2009 дело N А04-8903/2008 по заявлению ОАО "Амурский металлист" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (третье лицо ИП Башурова И.В.) о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.11.2008, предписания от 20.11.2008 N 22, приказа от 20.11.2008 N 267 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %" направлено на новое рассмотрение, соответственно суду необходимо было приостановить производство по делу до принятия (вступления в законную силу) решения по этому делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N А04-8903/2008.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу N А04-8903/2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 06АП-31/2010, заявленные ОАО "Амурский металлист" требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 суд возобновил производство по делу N А04-6536/2008-23/187 (N 06АП-4457/2009).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в кассационном порядке решения от 09.12.2009 и постановления от 12.02.2010 по делу N А04-8903/2008. Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу по заявленным основаниям (статьи 143-145 АПК РФ). Кроме того, доказательств направления кассационной жалобы в ФАС ДВО заявителем не представлено.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда от 14.08.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 14.08.2009 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения спора, но которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков означает отсутствие возможности признавать обстоятельство вновь открывшимся и пересматривать дело в порядке статьи 311 АПК РФ.

При этом перечень обстоятельств, которые могут признаваться в качестве вновь открывшихся, является исчерпывающим и ни одно из оснований, кроме перечисленных в вышеназванной правовой норме, не может быть признано в качестве основания для применения положений данной статьи.

Рассматривая заявление ИП Башуровой И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В определении указано, что отказывая в иске, суд установил - договор возмездного оказания услуг от 26.03.2006 N 39-06 не содержит существенных признаков, предусмотренных статьями 539, 541, 543 ГК РФ, позволяющих отнести его к договору энергоснабжения. Указанный договор является договором оказания услуг, заключен на определенный срок, не содержит условий о его продлении и на момент спора прекратил свое действие. Кроме того, судом указано на то, что истец не входит в число абонентов, которым с разрешения энергоснабжающей организации может осуществляться передача энергии, принятой от энергоснабжающей организации, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии энергоснабжающей и водоснабжающей организаций на передачу энергии и воды через сети ОАО "Амурский металлист". Более того, у ответчика отсутствует статус энергоснабжающей организации, поскольку в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком продажи произведенной или приобретенной им энергии в целях осуществления им основной деятельности.

Решением от 12.03.2009 по делу N А04-8903/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Амурский металлист" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.11.2008, предписания от 20.11.2008 N 22, Приказа от 20.11.2008 N 267 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 %".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Основанием для отмены послужили те обстоятельства, что в материалах дела отсутствует договор об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой, в связи с чем, вывод суда о наличии технологического присоединения со ссылкой на план коммуникаций является не обоснованным. Кроме того, антимонопольным органом не доказано доминирующее положение общества на конкретном товарном рынке, имеющем четкие географические границы. Доводы общества о наличии в спорном периоде реальных условий для заключения договоров с другими постановщиками пределах муниципального рынка не опровергнуты управлением по итогам антимонопольного производства и судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2009 заявленные ОАО "Амурский металлист" требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что определение антимонопольным органом товарного рынка в пределах территории ОАО "Амурский металлист" для признания общества субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке распределения электроэнергии, теплоэнергии, воды, удаления сточных вод, не соответствует положениям Приказа ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (пункты 24, 25 Приказа), устанавливающим три вида товарного рынка: федеральный, межрегиональный, региональный.

Кроме этого, из выводов суда следует, что в связи с отсутствием у предпринимателя договора об осуществлении технологического присоединения объекта недвижимости, принадлежащего ИП Башуровой И.В., к электрическим сетям, у ОАО "Амурский металлист" отсутствует обязанность в трехдневный срок восстановить в отношении предпринимателя энергоснабжение тепловой и электрической энергией, водоснабжение и водоотведение.

Договор энергоснабжения является договором оказания услуг, заключен на определенный срок, не содержит условий о его продлении и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие. ИП Башурова И.В. не входит в число абонентов, которым с разрешения энергоснабжающей организации может осуществляться передача энергии, принятой от энергоснабжающей организации, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии энергоснабжающей и водоснабжающей организаций на передачу энергии и воды через сети ОАО "Амурский металлист".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии определения от 14.08.2009 нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возвратить заявителю применительно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2009 по делу N А04-6536/2008-23/187 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Башуровой Ирине Владиленовне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2009 N 275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев