Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-5813/2009

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-5813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей: Гричановской Е.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от таможенного органа: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны

на решение от 03.11.2009

по делу N А04-6629/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению Восточно-Сибирского транспортного прокурора

к Благовещенской таможне

об оспаривании действий

3 лицо - индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна

Восточно-Сибирский транспортный прокурор в интересах индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в проведении повторного таможенного досмотра по поручению на досмотр от 15.07.2009.

Заявление обосновано тем, что повторный досмотр товаров проведен таможенным органом в нарушение части 4 статьи 372 Таможенного Кодекса Российской Федерации и ограничивает права декларанта по пользованию и распоряжению принадлежащим ему товаром, а также причиняет убытки в виде расходов на перемещение и хранение товара.

Решением суда от 03.11.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Астафьева С.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, таможенный орган реализовал свое право на 10 % таможенный досмотр товара и обязан был в соответствии с частью 4 статьи 372 Таможенного Кодекса Российской Федерации результаты такого досмотра распространить на все товары, указанные в таможенной декларации.

Благовещенская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с принятым по делу судебным актом, считая оспариваемые действия таможенного органа законными.

В судебном заседании 18.02.2010 стороны участия не принимали, заявив о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 индивидуальный предприниматель Астафьева С.Л. предъявила таможенному органу к таможенному оформлению товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10704050/130709/0003752 (далее - ГТД N 3752).

В связи с необходимостью идентификации товара с пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием, 13.07.2009 таможенным органом оформлено поручение на досмотр товара в срок до 14.07.2009.

По результатам первичного досмотра 10% задекларированного товара признаков административных правонарушений таможенным органом не установлено.

15.07.2009 в таможню из ДВТУ поступил срочный профиль риска N 20/10700/15072009/90302 о досмотре в 100% объеме спорной товарной партии с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест со вскрытием грузовых мест, пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

По итогам проведённого таможенного досмотра в отношении ИП Астафьевой С.Л. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспаривая действия таможни по проведению повторного досмотра, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров осуществляется проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358 ТК РФ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Российской Федерации: имеющих устойчивый характер; связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин, налогов в значительных размерах; подрывающих конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей; затрагивающих другие важные интересы государства, обеспечение соблюдения которых возложено на таможенные органы.

При этом под риском понимаются вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 366 и статьей 372 ТК РФ, таможенный досмотр является формой таможенного контроля, право на осуществление которого, принадлежит таможенным органам.

Таким образом, основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в таможенном законодательстве отсутствует прямой запрет на проведение повторного 100 % таможенного досмотра и о наличии оснований у таможенного органа на проведение такого досмотра.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

В случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра, уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств (пункты 60, 61, 62 и 63 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения таможенного досмотра товаров в 100% объеме послужил срочный профиль риска N 20/10700/15072009/90302, поступивший в таможню письмом ДВТУ от 15.07.2009 N28-15/11230 "О направлении срочного профиля риска".

О вероятности нарушений таможенного законодательства РФ, связанных с уклонением от полноты уплаты таможенных пошлин и налогов, свидетельствовали: наличие в рассматриваемой товарной партии товаров риска с разной ставкой таможенной пошлины и налоговых платежей. Кроме того, ИП Астафьева С.Л. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

В отличие от ранее проведенного 10 % досмотра, целью которого было подтверждение заявленных декларантом сведений о товаре его таможенной стоимости, 100% досмотр проведен для подтверждения сведений о товаре по направлению организации таможенного контроля.

Учитывая, что по результатам 100% досмотра установлено, что предприниматель не задекларировала часть товаров, подлежащих декларированию, и привлечена к административной ответственности по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.11.2009 N 5-756/09, считать оспариваемые действия таможни незаконными нельзя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия таможни соответствовали статьям 358, 359 ТК РФ.

Доводы апеллянта о том, что таможенный орган обязан был результаты 10 % таможенного досмотра товара распространить на все товары, указанные в таможенной декларации, отклоняются.

Согласно части 4 статьи 372 ТК РФ, если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

В данном случае учитывая, что спорная товарная партия имела различные наименования и артикулы товара, упаковочные места содержали различное количество товаров, считать указанную партию однородной и распространить на оставшуюся часть товара результаты частичного досмотра не имеется.

Прямого запрета на проведение повторного досмотра по поступившему срочному профилю риска, как указывает заявитель жалобы, часть 4 статьи 372 ТК РФ не содержит.

Ссылка заявителя на отсутствие актов нормативного характера, определяющего меры по минимизации рисков, отклоняется, поскольку установлено соответствие оспариваемых действий Таможенному кодексу РФ.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2009 по делу N А04-6629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова