Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/13911-06 В удовлетворении требования о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда отказано, поскольку сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А41/13911-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 г.

Акционерное общество Мебельные фабрики "ФОРТЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава от 13 августа 2004 года по делу SAK 449/2003 взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Круг" (Россия) в пользу заявителя 64 333, 73 долларов США основного долга и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2006 года по делу N А41-К1-17994/06 Акционерному обществу Мебельные фабрики "ФОРТЭ" отказано в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава от 13 августа 2004 года по делу SAK 449/2003.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Круг" не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о назначении судебного заседания на 10 часов 13 июля 2004 г., направленное Арбитражным судом при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава в адрес ООО "Круг" 16 июня 2004 года, получено ответчиком лишь 4 августа 2004 года, то есть после завершения разбирательства, что подтверждается приложенным к заявлению взыскателя почтовым уведомлением (л.д. 24, 25 т. 1), а также ответом Подольского почтамта Управления Федеральной почтовой службы московской области N 50.38.01-.17/857 от 14 ноября 2006 года на запрос арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество Мебельные фабрики "ФОРТЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело N А41-К1-17994/06 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что вывод суда о том, что сторона, против которой было принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и опровергается материалами дела; из документов, представленных суду, усматривается, что Арбитражным судом при Государственной хозяйственной палате составлено уведомление о дате судебного заседания, которое 16.06.2004 г. было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес должника и находилось в отделении почтовой связи Щербинка-2 в июле 2004 г.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Круг" не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 30.01.2007 на 15 часов 50 минут, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.02.2007 до 11 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание 01.02.2007 продолжено. Федеральный арбитражный Московского округа известил заявителя - Акционерное общество Мебельные фабрики "ФОРТЭ", не присутствовавшее в судебном заседании 30.01.2007 о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания - 01.02.2007 в 11 часов 20 минут телефонограммой, то есть одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества Мебельные фабрики "ФОРТЭ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Круг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения предусмотрены в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, международными договорами могут быть установлены иные основания чем те, что перечислены в указанной статье.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если установит, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Договора между Российской Федерацией Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г., также установлено, что судебное решение, вынесенное на территории одной Договаривающейся Стороны, подлежит признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны, если сторона в споре не была лишена возможности защиты, своих прав, в частности если сторона, не принявшая участия в судебном разбирательстве своевременно и в надлежащем порядке получила повестку о вызове в суд.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела Арбитражным судом при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава российский ответчик - ООО "Круг" не присутствовал, уведомления о назначении судебного заседания в Арбитражном суде при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава своевременно не получал (л.д. 24, 25 т. 1).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества Мебельные фабрики "Форте" о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда при Государственной хозяйственной палате в городе Варшава от 13 августа 2004 года по делу SAK 449/2003.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Акционерного общества Мебельные фабрики "ФОРТЭ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17994/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества Мебельные фабрики "ФОРТЭ" - без удовлетворения