Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 06АП-5121/2009

г. Хабаровск

29 января 2010 г.

N 06АП-5121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Я.В., доверенность от 21.12.2009 N 21-2009/12-1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" Лишай Андрея Павловича

на решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-6734/2009 принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания"

к индивидуальному предпринимателю Алишину Василию Анатольевичу

о взыскании 11 300 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" в лице конкурсного управляющего (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Алишину Василию Анатольевичу (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 11 300 950 руб. в качестве возмещения полученных по договорам займа денежных средств.

Решением арбитражного суда от 23.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает, что подтверждением договора займа являются представленные банковские выписки по счету плательщика, которые отражают реальное списание денежных средств, суммы платежа, получателя и назначение платежа. Считает, что согласно ст.810 ГК РФ возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает банковскую выписку ненадлежащим доказательством предоставления ответчику денежных средств и заключения договора займа; данную выписку по его мнению, нельзя расценивать в качестве расписки заемщика в получении денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представительнее явился.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что решением арбитражного суда от 09.04.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на банковские выписки, согласно которым со счета Общества на счет Предпринимателя во исполнение договоров займа перечислены денежные средства, которые получатель не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании перечисленных и не возвращенных денежных средств.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной денежной суммы.

В деле представлена банковская выписка о движении денежных средств по счету 40702-810-9-2301-0000798, принадлежащему Обществу (принадлежность счета истцу подтверждена сведениями налогового органа) за период с 25.05.2006 по 12.08.2009.

Согласно этой выписке со счета истца Предпринимателю на счет 40802-819-1-2391-0000838 перечислены денежные средства на общую сумму 11 300 950 руб., в том числе:

- 31.10.2007 по договору беспроцентного займа от 31.10.2007 в сумме 2 800 000 руб.;

- 29.11.2007 по договору беспроцентного займа от 26.11.2007 в сумме 500 руб.;

- 11.12.2007 по договору беспроцентного займа от 11.12.2007 в сумме 8 500 000 руб.;

- 26.12.2007 по договору беспроцентного займа от 25.12.2007 в сумме 450 руб.

Указанная выписка подтверждает списание соответствующих сумм со счета истца.

Расчетный счет 40802-819-1-2391-0000838 открыт в ОАО "Россельхозбанк" на имя Предпринимателя 18.09.2006, дата закрытия счета - 16.12.2008. Данная информация представлена налоговым органом.

Из банковской выписки о движении денежных средств по принадлежащему Предпринимателю счету 40802-819-1-2391-0000838 следует, что вышеуказанные суммы с идентичным назначением поступили на счет Предпринимателя со счета Общества, в том числе:

- 31.10.2007 зачислено 2 800 000 руб. по договору беспроцентного займа от 31.10.2007;

- 29.11.2007 зачислено 500 руб. по договору беспроцентного займа от 26.11.2007;

- 11.12.2007 зачислено 8 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2007;

- 26.12.2007 зачислено 450 руб. по договору беспроцентного займа от 25.12.2007.

Банковская выписка о движении денежных средств по счету ответчика подтверждает поступление на его счет денежных средств от истца в требуемой последним сумме. Доказательств того, что в спорный период Предприниматель не имел доступа к своему счету, не представлено.

В банковских выписках имеются указания на заемный характер перечисляемых денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, содержится информация о предмете займа в виде денежных средств, о сумме займа; при этом информация по счетам истца и ответчика, как отмечалось выше, аналогична, даты перечислений и зачислений совпадают по времени.

Предприниматель, приняв перечисленные ему денежные средства, по существу акцептовал направленную ему оферту, учитывая положения п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Отсутствие текстов договоров, упомянутых в выписках, а также соответствующих платежных поручений, не может, при установленном, свидетельствовать об отсутствии заемных отношений между сторонами спора. При этом апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что подача иска инициирована конкурсным управляющим Общества, которому может быть не передан весь объем документации Общества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа; если срок возврата займа не установлен, возврат должен быть произведен в течение 30 дней с момента предъявления заемщиком требования об этом.

Настоящие исковые требования предъявлены в арбитражный суд 08.09.2009; исковое заявление с изложением соответствующих требований направлено в адрес ответчика также 08.09.2009. До настоящего времени доказательств возврата полученных заемных денежных средств (полностью или в части) ответчиком не представлено. Позиция ответчика строится на отрицании получения спорной суммы.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи апелляционную жалобу следует признать обоснованной, решение подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску (68 004,75 руб.) и по апелляционной жалобе (1 000 руб.) в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставления истцу отсрочки в ее уплате в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2009 года по делу N А04-6734/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алишина Василия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурская топливная компания" 11 300 950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алишина Василия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 69 004 рубля 75 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь