Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 06АП-5726/2009

г. Хабаровск

27 января 2010 г.

N 06АП-5726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Поливанова В.Н.: Поливанова В.Н., Бежнарева С.Д. представителя по доверенности от 21.09.2009

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району: представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009

по делу N А04-6743/2009, принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг"

об оспаривании действий

Индивидуальный предприниматель Поливанов Вячеслав Николаевич (далее - ИП Поливанов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Вайлошниковой Марины Александровны, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009, постановления о задержании транспортных средств от 31.08.2009, постановление о приводе от 01.09.2009; составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2009 и акт совершения исполнительных действий от 02.09.2009. Данное требование обосновано тем, что данные действия уполномоченного лица произведены на основании исполнительного листа, являющегося ничтожным.

Определением суда от 09.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление ФССП по Амурской области).

Решением от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что ничтожный исполнительный лист исключает возможность совершения исполнительных действий по вынесению оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП по Амурской области заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и в удовлетворении требований предпринимателя отказать. При этом заявитель указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в соответствии с Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Письменным ходатайством Управление ФССП по Амурской области просило рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Предприниматель отзыв не представил, но в заседании суда он и его представитель отклонили доводы и требования жалобы в полном объеме, полагая, что принятый судебный акт является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Вайлошникова М.А. и взыскатель по исполнительному листу - ООО "Элемент-лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

22.04.2009 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-9215/09-113-107 принято решение об изъятии у предпринимателя Поливанова В.Н. в пользу ООО "Элемент-Лизинг" транспортных средств, являвшихся предметом договора лизинга. В связи с тем, что ответчик по делу своевременно не обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист N745443 с указанием на дату вступления решения в законную силу - 25.05.2009, на основании которого 15.07.2009 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Свободному и Свободненскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10/4/32528/17/2009.

Предприниматель обжаловал в апелляционном порядке решение от 22.04.2009. Поданная им жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 18.08.2009, о чем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району уведомлено 25.08.2009.

Определением суда от 27.08.2009 апелляционная жалоба принята к производству и письмом от 08.09.2009 исполнительный лист, выданный по делу N А40-9215/09-113-107, отозван Арбитражным судом г.Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены 21.09.2009 судебным приставом-исполнителем всех ранее вынесенных постановлений и об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в период с 31.08.2009 по 02.09.2009 в связи с неисполнением должником решения арбитражного суда судебным приставом вынесены постановления о задержании транспортных средств от 31.08.2009 и о приводе от 01.09.2009, составлены протокол об административном правонарушении от 02.09.2009 и акт совершения исполнительных действий от 02.09.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 названного Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока, который

судом восстановлен. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что решение от 22.04.2009 Арбитражного суда г.Москвы не вступило в законную силу в период проведения судебным приставом исполнителем действий по исполнительному производству, является обоснованным.

Согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Таким образом, исполнительный документ, выданный арбитражным судом, неисполнение которого явилось основанием для совершения судебным приставом оспариваемых действий по задержанию транспортных средств, вынесению постановления о приводе, составлению протокола об административном правонарушении и акта совершения исполнительных действий, является ничтожным, что влечет признание оспариваемых постановлений незаконными и нарушающими права и интересы должника, с чем соглашается апелляционный суд.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" на него не возложена обязанность по проверке законности предъявленных исполнительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неосведомленность судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о законности его действий, так как в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, судом первой инстанции признано недействительным и постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009. Апелляционная инстанция считает данный вывод неправомерным.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, выполняя которые судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В силу частей 1 и 8 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист N 745443 после истечения месячного срока со дня принятия решения и до момента фактической подачи апелляционной жалобы. Исполнительный документ соответствовал вышеназванным требованиям и предъявлен в установленный законодательством срок. Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Последующее восстановление предпринимателю Девятым арбитражным апелляционным судом срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и принятие апелляционной жалобы к производству не влияют в данном случае на законность вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части требования о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району Вайлошниковой М.А. о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2009 по делу N А04-6743/2009 изменить:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Поливанова Вячеслава Николаевича в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Вайлошниковой Марины Александровны о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2009 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская А.И. Михайлова