Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А41/13932-06 Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А41/13932-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Дочернее открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (ДОАО "Оргэнергогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 7 июля 2005 года по делу N 05/28 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (ООО "Мострансгаз") в пользу заявителя денежных средств в размере 5 323 516, 10 руб., составляющих сумму долга по договорам N 3-31-201 от 10.06.2002 г., N 3-31-202 от 10.06.2002 г., N 3-31-203 от 10.06.2002 г., N 3-13-268 от 16.07.2002 г.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22147/06 от 28 ноября 2006 года заявление ДОАО "Оргэнергогаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО "Газпром" от 07.07.2005 г. по делу N 05/28 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мострансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Свое требование заявитель мотивирует тем, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в судебном акте доводы должника, касающиеся нарушения решением третейского суда от 07.07.2005 г. по делу N 05/28 основополагающих принципов российского права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подписано не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности представителя, подписавшего заявление, такое полномочие не указано.

На кассационную жалобу от ДОАО "Оргэнергогаз" поступил отзыв N 132/юр от 25.01.2007 г. (вх. N КГ-А41/13932-06-Д от 26.01.07 г.), в котором заявитель просит определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К2-22147/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДОАО "Оргэнергогаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

ООО "Мострансгаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДОАО "Оргэнергогаз", явившегося в судебное заседание, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда только в случаях, предусмотренных в статье 239 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кроме того, данное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и в пункте 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в котором указано, что компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда, по мнению ответчика - ООО "Мострансгаз", нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип законности и обоснованности, нарушение которых заявитель усматривает во взыскании с него в силу решения третейского суда денежных средств по незаключенной сделке.

Вместе с тем доводы ООО "Мострансгаз" основаны на неверном толковании закона в связи со следующим.

Под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов. Пример нарушения публичного порядка - ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой (например, полигамия).

Предметом оценки арбитражного суда для применения пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что заявитель жалобы, формально ссылаясь на нарушение третейским судом при ОАО "Газпром" при принятии решения от 07.07.2005 г. 05/28 гражданско-правовых и процессуальных отраслевых принципов, обосновывает свои доводы ссылками на конкретные доказательства, которые получили оценку в ходе третейского разбирательства.

Таким образом, доводы заявителя требуют проверки правильности оценки третейским судом доказательств, представленных сторонами третейского спора, а также проверки правильности применения норм материального права третейским судом при принятии решения от 07.07.2005 г. 05/28, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поэтому, удовлетворяя заявление ДОАО "Оргэнергогаз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.07.2005 г. по делу N 05/28, арбитражный суд дал правильную правовую оценку доводам каждой из сторон, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у Б.В.В. - представителя, подписавшего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полномочий на обращение с подобным заявлением в арбитражный суд из-за отсутствия в доверенности такого права, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом; а также в форме жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в доверенности на представителя ДОАО "Оргэнергогаз" - Б.В.А. от 28.09.2005 г. N Д/266-05, приложенной к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.07.2005 г. 05/28 (л.д. 11 т. 1) указаны такие полномочия представителя, как участие в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, и третейских судах, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Следовательно, обладая правом на подписание исковых заявлений, Б.В.В., в силу положений указанной нормы, был вправе также подписывать и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следует также отметить, что в силу положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенностях не требуется специально указывать такое полномочие как право на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь частью 5 статьи 240, ст.ст. 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2006 года по делу N А41-К2-22147/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мострансгаз" - без удовлетворения.