Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-6114/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-6114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от: КУИ г. Благовещенска: не явились;

от: ИП Валяева Е.Э.: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валяева Евгения Эрнестовича

на решение от 20 ноября 2009 года

по делу N А04-6767/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Лисовской Г.В.

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Валяеву Евгению Эрнестовичу

третье лицо Администрация города Благовещенска

о взыскании 118 317, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ г. Благовещенска, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валяеву Евгению Эрнестовичу (далее - ИП Валяев Е.Э., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.01.2006 по 30.06.2009 в размере 101 278, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 14.07.2009 в размере 17 039, 37 руб. и далее по день исполнения решения суда.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, последним утонением просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2006 по 30.09.2009 в размере 98 085, 34 руб., процентов за период с 26.09.2006 по 16.11.2009 в размере 14 911, 62 руб. и далее по день исполнения решения суда.

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Благовещенска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Валяев Е.Э. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.11.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1847 кв.м., в материалах дела отсутствует кадастровый паспорт на земельный участок площадью 1847 кв.м., использовался участок площадью 595, 8 кв.м. под зданием котельной.

Заявитель апелляционной жалобы, а также иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 N 01/022/2009-521, материалам дела, пояснениям сторон, ИП Валяеву Е.Э. принадлежит на праве собственности нежилое здание - котельная, площадью 595, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 1А, лит. А3, кадастровый (или условный) номер объекта 28:01:030011:0002:1А/8777/А3, приобретенное на основании договора купли-продажи от 09.12.2005.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, - органами местного самоуправления указанных поселений. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:030011:0002, площадью 30 136 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка (административно-производственная база в г. Благовещенске, ул. Нагорная, д. 1А) (где находится объект недвижимости ответчика), не разграничено. Участок относится к землям поселений, разрешенное использование - административно-производственная база. На участке расположены следующие объекты недвижимости: мастерская площадью 1719, 7 кв.м., литер А; кузница площадью 559, 4 кв.м., литер А1; гараж площадью 820, 5 кв.м., литер А2; котельная площадью 595, 8 кв.м., литер А3; склад площадью 23,4 кв.м., литер А4; проходная площадью 23,4 кв.м., литер А5; нежилое здание площадью 244, 3 кв.м., литер А6; гараж для дорожных машин площадью 534, 2 кв.м., литер А7; красный уголок площадью 596, 88 кв.м., литер А9 (кадастровый паспорт земельного участка от 06.04.2004 N 2-01/04-1815).

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, утвержденному Постановлением мэра г. Благовещенска 20.12.2002 N 3958, истец осуществляет управление земельными участками на территории г. Благовещенска.

Поскольку после приобретения здания котельной на спорном земельном участке ответчик не производил оплату пользования участком, чем неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из платности использования земель в Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Судом установлено заключение 06.04.2004 договора аренды спорного земельного участка N 8276 между Комитетом о ЗАО "Старательская артель", ОАО "Амурский дорожник" (соарендаторы) сроком с 06.04.2004 по 06.04.2029, зарегистрированного в Учреждении юстиции.

Позднее на основании соглашения от 11.05.2004 вместо ЗАО "Старательская артель" арендатором по договору от 06.04.2004 стало ООО "Дорожник Амура", прекратившее свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 24.08.2006 за N 2062801118928.

21.12.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Амурский дорожник".

Из представленных писем Администрации г. Благовещенска от 29.05.2006 N 2747/16, от 01.12.2006 N 8585/16 вытекает, что собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: ул. Нагорная, 1А, являются: Азизов О.Т., Иванов А.И., Осипова М.Н., Валяев Е.Э., Ложкина Г.Л., ООО "ЧОП "Бастион", ООО "Рассвет". В ответ на обращения собственников о предоставлении им в аренду земельных участков под объекты недвижимости Администрация сообщила о необходимости прекращения права аренды у ООО "Дорожник Амура" и ОАО "Амурский дорожник", с которыми ранее был заключен договор аренды.

Доказательств того, что ИП Валяев Е.Э. после 2006 года обращался за оформлением прав на используемый земельный участок либо совершал иные действия, направленные на получение соответствующих прав, не было представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная сумма в размере 98 085, 34 руб. является неосновательным обогащением ответчика за период использования земельного участка с 01.07.2006 по 30.09.2009, с учетом заявления предпринимателя о применении срока исковой давности и уточнения, исходя из этого, размера и периода взыскания истцом.

Расчет суммы проверен судом, признается верным, поскольку произведен исходя из площади имеющегося земельного участка 30 136 кв.м., границы которого определены согласно кадастровому паспорту участка, пропорционально площади, занимаемой объектом недвижимости ответчика и объектами других собственников, что составило 1847 кв.м., что определяет долю ответчика в пользовании спорным земельным участком и соответствует пункту 3 статьи 36 ЗК РФ.

При определении суммы неосновательного обогащения суд правомерно исходил из размера арендной платы за земельные участки, установленного в спорный период Постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, Решением Думы города Благовещенска от 04.03.2004 N 44/38, от 24.11.2005 N 6/77, от 23.11.2006 N 21/151, Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/07.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, заявленные проценты в размере 14 911, 62 руб. за период с 26.09.2006 по 16.11.2009, рассчитанные из расчета ставки рефинансирования 10 %, установленной ЦБ РФ, периода и размера просрочки, являются правомерными.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты, начисленные на сумму долга 98 085, 32 руб., подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга, о чем указано в решении суда.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку определение судом площади используемого земельного участка соответствует нормативным требованиям статьи 33 ЗК РФ, доли ответчика в пользовании земельным участком площадью 30 136 кв.м., которая определена в процентном отношении к его общей площади.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что им фактически используется только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащим ему на праве собственности объектом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, при этом оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не усматривается, поэтому решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2009 по делу N А04-6767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко