Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-5944/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-5944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конфедератовой К.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СП Благо": Карацуба Светлана Николаевна, паспорт 1002 434852, выдан 27.08.2002 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 10.01.2010 б/н;

от Благовещенской таможни: Гончаренко Сергей Юрьевич, удостоверение ГС N 099141, представитель по доверенности от 31.12.2009 N 8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП Благо"

на решение от 11.11.2009

по делу N А04-6820/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП Благо"

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативных правовых актов

Общество с ограниченной ответственностью "СП Благо" (далее - ООО "СП Благо", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнений) к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов размере 2 448 397 руб., изложенном в письме от 21.08.2009 N 20-12/07818, и обязании произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных сборов в названной сумме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенным органом необоснованно отказано в предоставлении льготы, поскольку ввезенное по ГТД N 1070050/030707/0004441; N1070050/240707/0005027; N1070050/170807/0005831 из КНР на таможенную территорию Российской Федерации оборудование является дополнительным вкладом в уставный капитал от иностранного учредителя. Следовательно, уплаченные платежными поручениями от 29.05.2007 N 463; от 21.08.2007 N 20 таможенная пошлина и НДС в сумме 2 448 397 руб. подлежат возврату на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения общества в таможню с заявлением от 22.07.2009 истек срок, установленный статьей 356 ТК РФ, следовательно, таможенный орган правомерно отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 587 694,33 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СП Благо" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом сделан неверный вывод о несоблюдении им условия получения льгот по уплате таможенных пошлин, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 установлено, что товары, ввозимые на территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, освобождаются от уплаты таможенных пошлин.

Считает, что судом неверно определен срок ввоза товара и, как следствие, сделан ошибочный вывод о ввозе обществом имущества за пределами двухмесячного срока с момента принятия общим собранием участников общества решения об увеличении срока внесения вкладов в уставный капитал.

Кроме того, по мнению общества, вывод суда о непредоставлении доказательств внесения имущества по трем ГТД в уставный капитал является необоснованным, поскольку сведения, указанные в учредительном договоре и в ГТД полностью совпадают.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Благовещенская таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СП Благо" зарегистрировано 26.03.2004 как предприятие с иностранными инвестициями.

30.03.2007 китайской компанией "Цзяди", как иностранным участником общества, принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада, состоящего из автотракторной техники, лесопильного и иного оборудования.

Согласно указанному решению дополнительный вклад должен быть внесен участником полностью в срок не позднее 30.05.2007.

Вносимое оборудование и транспортные средства переданы от учредителя обществу до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по акту приема-передачи от 20.05.2007.

Соответствующие изменения в Уставе и Учредительном договоре общества зарегистрированы налоговым органом 24.05.2007.

В пункте 3.11 Устава общества указано, что дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками.

В период с 03.07.2007 по 17.08.2007 ООО "СП Благо" ввезло из КНР на таможенную территорию Российской Федерации автотракторную технику, лесопильное и иное оборудование по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) 1070050/030707/0004441; 1070050/240707/0005027; 1070050/170807/0005831.

Платежными поручениями от 29.05.2007 N 463, от 21.08.2007 N 20 общество оплатило таможенную пошлину и НДС в сумме 2 448 397 руб.

22.07.2009 обществом направлено в Благовещенскую таможню заявление (вх.N 07388) о возврате излишне уплаченных платежей в связи с имущественным вкладом в уставной капитал ООО "СП "Благо" в сумме 1 587 694, 33 руб.

Письмом от 21.08.2009 N 20-12/07818 таможня отказала в возврате в связи с тем, что в силу наличия на момент таможенного оформления зарегистрированных учредительных документов общества (новая редакция Устава, протокол от 20.05.2007 N 2), свидетельствующих о состоявшемся увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов, оснований для предоставления льгот по уплате НДС (по заявлению общества от 22.07.2009) не имеется.

Не согласившись с отказом таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных сумм, ООО "СП Благо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 355 Таможенного Ккодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Указанной нормой установлены общие основания и порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин.

Согласно части 2 названной статьи заявление о возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин подается в таможенный орган не позднее трех лет со дня уплаты или взыскания.

Статьей 356 ТК РФ законодатель выделил отдельные (иные) случаи возврата таможенных пошлин и установил иной срок их возврата - обращение о возврате в таких случаях подается в таможенный орган не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 части 1 статьи 356 ТК РФ установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 (с изменениями) "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товаров.

Согласно статье 37 Закона "О таможенном тарифе", тарифные льготы предоставляются, в частности, на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий. Предоставление тарифных льгот производится в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины или освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении отдельных товаров.

В соответствии со статьей 34 Закона "О таможенном тарифе" порядок предоставления льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от уплаты таможенной пошлины, если они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, ввозятся в качестве вклада в уставный капитал.

При таможенном оформлении товаров декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин, должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению НДС ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2007 (протокол общего собрания учредителей от 30.03.2007 N 01, пункты 1, 2) увеличен уставный капитал общества за счет дополнительного имущественного вклада иностранного участника общества - Харбинской Торговой Ограниченной Компании "Цзяди".

Изменения в учредительные документы общества в установленном порядке зарегистрированы 24.05.2007, в соответствии с которыми имущество, определенное как дополнительный вклад иностранного участника общества - Харбинской Торговой Ограниченной Компании "Цзяди", вносимое в качестве неденежного вклада в уставный капитал, должно быть внесено в течение двух месяцев с момента принятия решения об увеличении уставного капитала (пункт 3.11 Устава), то есть с 30.03.2007 по 30.05.2007 (пункт 4 названного выше протокола).

Протоколом общего собрания от 11.04.2007 N 03 срок внесения в уставный капитал общества дополнительного вклада, в том числе имущественного вклада Харбинской Торговой Ограниченной Компании "Цзяди", увеличен до 31.10.2007.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010 общество 18.05.2007 обратилось с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (порядковый номер записи 601-604), 24.05.2007 регистрирующим органом зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (порядковый номер записи 577-579).

Из названной выписки усматривается, что других изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрирующим органом не вносилось, как этого требуют положения статей 1, 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что товары, являющиеся дополнительным вкладом иностранного участника общества - Харбинской Торговой Ограниченной Компании "Цзяди", вносимым в качестве имущественного вклада в уставный капитал общества, ввезены ООО "СП Благо" за пределами двухмесячного срока, установленного пунктом 3.11 Устава, поскольку протоколом общего собрания учредителей от 30.03.2007 N 01 определен срок с 30.03.2007 по 30.05.2007 (пункт 4 названного выше протокола), фактически товары ввезены с 03.07.2007 по 17.08.2007 (л.д.17-43).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока ввоза товара - дополнительного вклада в уставный капитал общества, и, как следствие, об ошибочным выводе суда, что ввоз названного имущества осуществлен обществом за пределами двухмесячного срока с момента принятия общим собранием участников общества решения об увеличении срока внесения вкладов в уставный капитал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что на момент обращения общества в таможню с заявлением от 22.07.2009 о возврате таможенных платежей, уплаченных за ввезенный товар, на который установлены тарифные льготы, истек срок, установленный статьей 356 ТК РФ, следовательно, таможенный орган правомерно отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 587 694,33 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о непредоставлении доказательств внесения имущества по трем ГТД в уставный капитал, судом отклоняется ввиду несоответствия номеров двигателей тракторов (трелевщик), вносимых в уставной капитал, указанных в учредительном договоре и в ГТД N 1070050/170807/0005831.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок возврата таможенных платежей должен регулироваться не положениями статьи 355 ТК РФ, предусматривающей трехлетний срок для обращения за возвратом, а положениями статьи 356 ТК РФ, устанавливающей иной - годичный срок для возврата таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 ноября 2009 года по делу N А04-6820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова