Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 06АП-6080/2009

г. Хабаровск

02 февраля 2010 г.

N 06АП-6080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России": Журавлева А.Г. - представитель по доверенности от 25.01.2010 N 28.1-12/14;

от ответчика: Комитета: не явились

от третьего лица: ТУ ФАУГИ по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска

на решение от 10 ноября 2009 года

по делу N А04-6960/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Косаревой О.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Белогорска Амурской области на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 301, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 18.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области, третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение, общей площадью 301, 9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009 исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4000 руб., а также возвратил ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в сумму 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2460 от 30.04.2009.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2009 в части взыскания с него судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., поскольку истец не заявлял самостоятельных требований о взыскании в его пользу судебных расходов и в ходе судебного разбирательства не разрешался. Комитет освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в заседании суда и в представленном отзыве с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ТУ ФАУГИ по Амурской области явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Комитет обжалует часть судебного акта, стороны не завили возражений против проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, что начиная с 1984 года нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, 39, непрерывно используется истцом в качестве отделения почтовой связи. При этом право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации N 28 АА 014948 от 30.03.2005 за муниципальным образованием города Белогорска.

В силу указанных обстоятельств, а также на основании пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 17.07.2009 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 " 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции принял решение о том, что спорный объект недвижимости относится к предприятиям связи, является федеральной собственностью, не мог быть переданным в муниципальную собственность города Белогорска, и находится на праве хозяйственного ведения у истца - ФГУП "Почта России".

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель апелляционной жалобы указал на нарушения норм процессуального права в части обращения на него судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого судебного акта в данной части.

В состав судебных расходов согласно статье 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 10.11.2009 по настоящему делу исковые требования ФГУП "Почта России" были удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением N 2460 от 30.04.2009, подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае сам ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, из взаимосвязанных норм статьи 112, части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что разрешение вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, является процессуальной обязанностью суда, рассматривающего дело, вне зависимости от того, заявлял ли истец либо иное лицо соответствующее ходатайство в суд.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2009 по делу N А04-6960/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко