Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13969-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, суд исходил из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КГ-А40/13969-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

К.Р.Ф., К.М.Р. и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Элита- Мех" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" и В. о признании недействительным договора от 26.06.03 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс", заключенного между ООО "Фирма "Элита-Мех" и ООО "Стройлюкс".

По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия; договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; договор не соответствует требования статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени истца он подписан В., действующей на основании доверенности от 4 июня 2003 года N 1с-1999, которая истцом не выдавалась; договор не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сделка являлась крупной сделкой, требующей решения общего собрания участников и не была одобрена в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года по делу N А40/81723/05-136-285 исковые требования удовлетворены. В отношении требования, заявленного к В., являющейся физическим лицом и не являющейся участником общества, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12 октября 2006 года N 09АП-11770/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия, поскольку ООО "Фирма "Элита-Мех" решений об участии в ООО "Стройлюкс" не принимало, не было и не является участником ООО "Стройлюкс", вклада в уставном капитале этой организации не имело и не имеет, дополнительный вклад в уставный капитал ответчика в виде помещений фактически не производился, сами помещения фактически не передавались; данная сделка в силу положений статьи 168 Кодекса является недействительной, несоответствующей требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "Фирма "Элита-Мех", как собственник принадлежащего ему имущества, в лице надлежащего генерального директора или уполномоченного представителя не распоряжалось своим имуществом.

Кроме того, суды указали на то, что указанная сделка является крупной, доказательства одобрения ее общим собранием участников Общества отсутствуют, в связи с чем данная сделка в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной. Доводы ответчика - ООО "Стройлюкс" о пропуске истцами срока исковой давности были отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцы должны были знать об оспариваемой сделке ранее 19.04.2005 г. (за год до подачи иска 19.12.2005 г.).

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Стройлюкс" указывает на то, что основания мнимости сделки и несоответствия ее статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречат друг другу; вывод судов о несоответствии оспариваемого договора статье 160 ГК РФ неправомерен, не подтвержден документально, а также противоречит выводу судов о недействительности ничтожной сделки в силу мнимости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно, без приведения в судебном акте надлежащих мотивов, отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по основанию крупности сделки, которое отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 90).

В отзыве на кассационную жалобу, представленном представителем истцов в судебном заседании истцы просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, а также на соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - В. и третьего лица - ООО "Эстейт-Инвест" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройлюкс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - В. и третье лицо - ООО "Эстейт-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что вывод судов о несоответствии оспариваемого договора статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, не подтвержден документально, а также противоречит выводу судов о недействительности ничтожной сделки в силу мнимости

Суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными в силу следующего.

Положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к тому, что органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности. Однако в этом качестве могут выступать не только органы юридического лица, но и иные субъекты, действия которых также признаются действиями самого юридического лица. Это могут быть, в том числе, и работники юридического лица (генеральный директор), через которых общество не только осуществляет свои права и исполняет обязанности, но также их приобретает и прекращает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, при подписании оспариваемого договора В. действовала по доверенности от 04.06.2003 г. N 1с-1999, выданной З., как генеральным директором ООО Фирма "Элита-Мех", что следует из письма (т. 4 л.д. 51).

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме, которой является, в том числе и доверенность, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, судами установлено, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42521/03-113-442 от 21.04.2004 г. признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания ООО Фирма "Элита-Мех", которыми на должность генерального директора был назначен З., а также одобрена крупная сделка.

В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что у В. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку она действовала по доверенности выданной лицом, не имеющим полномочий генерального директора, что противоречит требованиям статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли ООО "Фирма "Элита-Мех".

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый договор от 26.06.03 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Стройлюкс" является недействительной сделкой.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Фирма "Элита-Мех" не являлось участником ООО "Стройлюкс", а после внесения помещений в уставной капитал, не стало обладать 48% доли в уставном капитале ответчика, что следует из уставных документов ООО "Стройлюкс" за 2003 г. и 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у сторон отсутствовало намерения создать соответствующие правовые последствия по оспариваемой сделке, в связи с чем такая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Стройлюкс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в отношении пропуска истцами срока исковой давности подлежат отклонению. Данные обстоятельства были предметом исследования и суда первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения данных доводов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 октября 2006 года N 09АП-11770/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81723/05-136-285 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройлюкс" - без удовлетворения.