Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 06АП-290/2010

г. Хабаровск

19 февраля 2010 г.

N 06АП-290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Почта России": Коваленко О.Е. - представитель по доверенности от 25.01.2010 N 281-12/15;

от ответчика: Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: не явились;

от третьего лица: ТУ ФАУГИ по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска

на решение от 03 декабря 2009 года

по делу N А04-6961/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Косаревой О.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к муниципальному образованию город Белогорск в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области

о признании права

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Белогорска о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Белогорска Амурской области на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 300, признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 17.09.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ по Амурской области, третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное нежилое помещение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 300.

Кроме того, до принятия решения судом истец уточнял наименование ответчика - на муниципальное образование город Белогорск в лице администрации г. Белогорска, а впоследствии - в лице Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет, ответчик). Определением от 29.10.2009 произведена замена ответчика на муниципальное образование город Белогорск в лице Комитета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2009 исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу ФГУП "Почта России" судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4000 руб., а также возвратил ФГУП "Почта России" из федерального бюджета госпошлину в сумму 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2459 от 30.04.2009.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2009, поскольку полагает его принятым с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания по существу спора, неправмерность возложения на него расходов истца по уплате госпошлины, поскольку истец не заявлял самостоятельных требований о взыскании в его пользу судебных расходов и в ходе судебного разбирательства вопрос не разрешался. Комитет освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям.

Представитель истца в заседании суда и в представленном отзыве с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ТУ ФАУГИ по Амурской области явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании представленных документов (технического паспорта по состоянию на май 1975 года, договора от 20.09.1994 N 62, договора на техническое обслуживание от 01.04.2004 N 86, акта обследования от 08.06.1999, договора на аренду от 01.07.1998 N 166, договоров о передаче имущества в оперативное управление от 10.06.1999 NN 39,50) судом установлено, что по состоянию на 22.05.1975 года нежилое помещение, расположенное на первом этаже в доме по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 300, литер А, вплоть до настоящего времени непрерывно используется истцом в качестве отделения почтовой связи, площадь занимаемого помещения (с учетом технического паспорта (т.1 л.д.61-70) составляет 106,1 кв.м.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 N 02/004/2009-507, свидетельством о государственной регистрации от 21.07.2005 N 28 АА 036716 право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 106.1 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 300, кадастровый номер 28-28-01/02/007/2005-927 зарегистрировано за муниципальным образованием г. Белогорск 21.07.2005.

Указывая, что на момент разграничения государственной собственности на имущество в РФ и до настоящего момента спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой службы, использовалось им по целевому назначению и не выбывало из собственности РФ и хозяйственного ведения истца, государственная регистрация федерального имущества за муниципальным образованием является незаконной, нарушает права истца как законного владельца помещения, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании за ними права, в том числе права собственности, права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Поскольку помещение, общей площадью 106,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 300, использовалось истцом как имущество государственного предприятия - предприятия почтовой связи с 1975 года до настоящего времени, то в силу указанных выше норм права оно не могло быть передано в муниципальную собственность города Белогорска и зарегистрировано за ним в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а является федеральной собственностью в силу закона.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что регистрация спорного имущества за муниципальным образованием нарушает право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении него, предъявление иска о признании права федеральной собственности имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице ТУ ФАУГИ по Амурской области.

Данная правовая позиция определена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05.

Исковая давность к предъявленным требованиям судом обоснованно не применена, поскольку иск предприятия по существу сводится к требованию владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ), учитывая, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, а фактически использовалось федеральным предприятием по назначению.

Таким образом, исковые требования ФГУП "Почта России" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, устава города Белогорска, положения о Комитете, утвержденного постановлением главы администрации г. Белогорска от 29.11.2002, Комитет является структурным органом администрации г. Белогорска, находится по тому же адресу, что и администрация города, при этом судебные извещения направлялись судом по адресу: г. Белогорск. Ул. Гагарина, 2, согласно почтовым уведомлениям в материалах дела. Представитель администрации присутствовал в судебном заседании 29.10.2009, в котором разрешен вопрос о замене органа местного самоуправления, уполномоченного действовать от имени муниципального образования г. Белогорска. Протокол заседания содержит сведения об извещении ответчика о дате судебного разбирательств, назначенного на 26.11.2009, под роспись, следовательно, ответчик обладал сведениями о судебном заседании и имел возможность ознакомиться с исковым заявлением заблаговременно.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушения норм процессуального права в части обращения на него судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о правильности обжалуемого судебного акта в данной части.

В состав судебных расходов согласно статье 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда от 03.12.2009 по настоящему делу два неимущественных исковых требований ФГУП "Почта России" было удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением N 2459 от 30.04.2009, подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае сам ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На Комитет возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, из взаимосвязанных норм статьи 112, части 2 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ следует, что разрешение вопросов о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, является процессуальной обязанностью суда, рассматривающего дело, вне зависимости от того, заявлял ли истец либо иное лицо соответствующее ходатайство в суд.

При таких обстоятельствах, судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2009 по делу N А04-6961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева