Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 г. N 06АП-1004/2010

г. Хабаровск

01 апреля 2010 г.

N 06АП-1004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3"

на решение от 01 февраля 2010 года

по делу N А04-7021/2009 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"

о взыскании 478 370 руб. 73 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Туран", Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка"

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП ГСТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (далее - ООО "Домоуправление 3", ответчик) о взыскании 478 370 руб. 73 коп., из которых 477 246 руб. 61 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору от 15.05.2009 N 1814 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 и 4 424 руб. 12 коп. - договорная неустойка за период с 11.07.2009 по 21.09.2009.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", Общество с ограниченной ответственностью "Туран", Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка".

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги за период с 01.08.2009 по 30.11.2009 в сумме 1 147 567 руб. 45 коп. и неустойку за период с 11.09.2009 по 02.12.2009 в сумме 14 449 руб. 38 коп.; всего размер иска составил 1 162 016 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 11).

Решением от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены на сумму 275 825 руб. 44 коп. основного долга за услуги, оказанные в августе 2009 года и 6 196 руб. пени за просрочку денежного обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за услуги по утилизации твердых бытовых отходов, ООО "Домоуправление 3" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг податель жалобы указывает на незаключенность договора от 15.05.2009 N 1814, на котором истец основывает свои требования. Полагает, что стоимость услуг за утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) должна определяться исходя из кубических метров, тариф на утилизацию ТБО по договору подлежит определению исходя из стоимости за кубический метр, а не за квадратный метр, как указано в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, полагая обоснованным взыскание судом задолженности за август 2009 года по договору от 15.05.2009 N 1814 с учетом тарифа, по которому стоимость услуг за утилизацию ТБО рассчитана за квадратный метр общей площади многоквартирного дома. Вместе с тем, привел доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в остальной части. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с сентября по 10 декабря 2009 года в связи с расторжением договора N 1814, поскольку истец фактически оказывал спорные услуги и не имел правовых оснований отказать ответчику в этих услугах, следовательно, указанный договор являлся в спорный период действующим и обязательства по нему не могли прекратиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц участия не принимали, отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не предоставлены. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между МП ГСТК (исполнитель) и ООО "Домоуправление 3" (заказчик), основными видами которого, в частности, являются управление многоквартирными домами; аварийное обслуживание жилого фонда, управление жилым и нежилым фондом, заключен договор оказания услуг (ТБО-ЖСК, ТСЖ, УК) N 1814, в соответствии с которым (с учетом протокола согласования разногласий) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки, утилизации твердых бытовых отходов, вывоз негабаритного мусора согласно списку адресов, указанному в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Порядок и условия оплаты указанных услуг предусмотрены разделом 3 договора, из которого следует, что оплата услуг производится, исходя из общей площади жилых помещений дома. Суммарная стоимость договора предусмотрена сторонами в Приложении N 1 к договору и является ежемесячной ценой договора.

Тарифы на услуги, согласно пункту 3.3. договора, установлены органами местной власти: на вывоз твердых бытовых отходов - 1,3 рубля за 1 кв.м в месяц с учетом НДС; содержание контейнерной площадки - 0,14 рублей за 1 кв.м в месяц с учетом НДС; утилизация твердых бытовых отходов - 0,22 рубля за 1 кв.м в месяц с учетом НДС.

На основании пунктов 3.4, 5.3 договора заказчик обязан оплатить выставленные счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За нарушение сроков оплаты сторонами установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1 договора, он вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор об оказании услуг в любое время, предупредив об этом исполнителя за 10 календарных дней в письменной форме, путем направления исполнителю уведомления (заявления), уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненной до прекращения договора.

Письмом от 27.07.2009 N 306 ООО "Домоуправление 3" уведомило МП ГСТК о расторжении договора от 15.05.2009 N 1814 с 01.09.2009 и просило заключить договор оказания услуг по утилизации отходов, вывозимых из многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Домоуправление 3".

Согласно письму от 12.08.2009 N 330 ответчик предложил продлить срок действия договора N 1814 до 01.09.2009, в ответ на которое получил информацию о продолжении действия договора в связи с отсутствием у ответчика права на одностороннее расторжение.

Письмом от 16.09.2009 N 380 ответчик просил включить в договор дом N 45 по ул. Станционная, однако 24.09.2009 указал на ошибочное направление данного письма. Напомнил, что с 01.09.2009 договор расторгнут, в связи с чем просил акты, счета-фактуры, акты сверок, начиная с 01.09.2009, в его адрес не направлять (письмо N 402).

Кроме того, письмом от 18.09.2009 N 389 ООО "Домоуправление 3" сообщило истцу о том, что с 01.09.2009 сбор и вывоз твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, ранее включенных в Приложение N 1 к договору, осуществляется другой специализированной организацией, с которой ООО "Домоуправление 3" заключило договор, и предложило осуществить вывоз мусорных контейнеров с придомовых контейнерных площадок.

Ссылаясь на фактически оказанные услуги по договору от 15.05.2009 N 1814 в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеуказанных норм права, пункта 6.2 договора, с учетом переписки сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о расторжении заказчиком спорного договора в одностороннем порядке и прекращении правоотношений сторон с 01.09.2009.

При этом судом указано на отсутствие правового значения для признания договора расторгнутым факта невнесения заказчиком при отказе от договора оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты об установлении качества оказываемых услуг, акты проверки маршрута, показания свидетелей, судом установлено надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору в августе 2009 года.

Поскольку оплата по договору за оказанные услуги в установленном порядке в полном объеме не произведена, требование о взыскании задолженности за август 2009 года, в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ, является обоснованным.

Так, задолженность за август 2009 года в размере 275 825 руб. 44 коп. рассчитана истцом по тарифу с использованием площадей, установленных приложением N 1 к договору (исходя из стоимости за квадратный метр).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения тарифа на утилизацию отходов, исходя из стоимости за кубический метр, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Мэра г. Благовещенска Амурской области от 27.11.2008 N 3883 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным предприятием города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - Постановление) утверждены тарифы на оказываемые услуги.

Согласно пункту 3 указанных тарифов - утилизация твердых бытовых отходов, в частности, для управляющей организации составляет 13,96 руб. за 1 кубический метр, в том числе с квадратного метра общей площади жилого помещения - 0,22 руб. с учетом НДС за 1 квадратный метр.

Таким образом, для определения стоимости услуг на утилизации ТБО может использоваться как расчет за кубический метр, так и за квадратный метр.

В связи с согласованием сторонами в договоре утилизации твердых бытовых отходов из расчета 0,22 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС, произведенный истцом расчет является правильным.

Поскольку согласованный сторонами тариф на утилизацию ТБО полностью соответствует Постановлению и рассчитывается, исходя из квадратных метров общей площади жилого помещения, а не кубических метров вывозимого мусора, доводы апелляционной жалобы о ничтожности и о незаключенности спорного договора подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность за август 2009 года по договору от 15.05.2009 N 1814 в размере 275 825 руб. 44 коп. и, соответственно, договорная неустойка (пункт 5.3 договора), рассчитанная за период просрочки исходя из присужденной суммы задолженности - 6 196 руб. 74 коп. (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 30.11.2009 и соответствующей договорной неустойки в связи с расторжением с 01.09.2009 договора от 15.05.2009 N 1814.

Возражения истца относительно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право заявлять новые требования в дополнение к уже заявленным статья 49 АПК РФ истцу не предоставляет. Судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск в соответствии с принятым заявлением об увеличении размера иска.

Между тем, из материалов дела, как указано выше, следует, что договор от 15.05.2009 N 1814 прекращен по заявлению одной стороны - ООО "Домоуправление 3" с 01.09.2009, что предусмотрено условием указанного договора (пункт 6.2).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку предметом иска является требование об исполнении договорных обязательств и взыскании договорной неустойки, судом первой инстанции оценены и исследованы обстоятельства, вытекающие из договора от 15.05.2009 N 1814.

Доводы истца о том, что он требует стоимости фактически оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания возникновения обязательств вследствие предоставления возмездных услуг (в отсутствие договора), являются самостоятельными требованиями и подлежат исследованию в рамках иных исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 01.02.2010 по делу N А04-7021/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев М.О. Волкова