|
26 мая 2010 г.
|
N 06АП-1803/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.
при участии в судебном заседании:
от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) филиал N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение: представитель не явился
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился
рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) филиал N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение
на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2010
по делу N А04-7168/2009, принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) филиал N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенское отделение
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
о признании недействительным предписания 03.07.2009 N 118
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения (далее - банк, общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, уполномоченный орган) от 03.07.2009 N 118.
Решением суда от 02.04.2010 обществу в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушение прав и законных интересов заявителя.
Банк, не согласившись с судебным актом первой инстанции, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. При этом банк считает, что коммерческие банки обладают правом самостоятельно определять условия оказания финансовых услуг по предоставлению кредитов в силу статей 421, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, указывает на необоснованную ссылку суда на решение по делу N А04-6989/2009, которым установлено, что спорные условия кредитных договор ущемляют права заемщиков - потребителей.
Управление отзыв на заявленную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по нижеследующему.
Как видно из материалов дела, в период с 15.06.2009 по 24.06.2009 управлением проведена плановая проверка банка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 24.06.2009 и 03.07.2009 вынесен ненормативный акт N 118 о прекращении нарушений прав потребителей, которым предписано кредитному учреждению в срок до 25.08.2009 исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых банком с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий об обязательной оплате за обслуживание ссудного счета;
о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом;
о праве банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим кредитным договорам, заключенным с Банком, и если заемщик не представит иное обеспечение исполнения обязательства в течение 75 календарных дней от даты отправки кредитором заемщику извещения об увеличении процентной ставки, и если заемщик не позднее трех рабочих дней не уведомит кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;
о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Общество, не согласившись с данным предписанием, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов банка в сфере предпринима
