Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 06АП-6023/2009

г. Хабаровск

22 января 2010 г.

N 06АП-6023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

истца: Тыркина И.А.,

от ответчика: Радчиной Т.А., представителя по доверенности от 26.02.2008 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича

на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по делу N А04-7250/2009

по иску индивидуального предпринимателя Тырыкина Игоря Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тырыкин Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании незаключенным договора "Об открытии кредитной линии" от 23.03.2007 N 072301/0051 в редакции с дополнительным соглашением от 22.06.2009 N 1.

В обоснование требований ссылается на несогласование существенного условия договора - размера процентов.

Истец до принятия судебного ака уточнил исковые требования, просил признать договор N 072301/0051 от 23.03.2007 "Об открытии кредитной линии" с дополнительным соглашением к нему N 1 от 22.06.2009 незаключенным, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Судом уточнение исковых требований и ходатайство о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.49 АПК РФ принято.

Решением от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований ссылается на применение судом параграфа 1 главы 42 ГК РФ, не подлежащего применению, и неприменение норм, регулирующих данные правоотношения. Считает вывод суда о согласовании сторонами размера процентов за пользование кредитом не подтвержденным материалами дела и не основанном на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор N 072301/0051 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исходя из пункта 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитором) установлена по договору в размере 16 процентов годовых.

Согласно пункту 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита по договору установлен 20.03.2012 года (включительно).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2007 стороны внесли изменения в п. 2.2, 6.2 указанного договора, приложение N 1 к нему.

Согласно соглашению N 1 пункт 2.2. принят в следующей редакции: в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей на следующие цели: приобретение оборудования, строительство производственных помещений, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,23 % годовых.

Остальные пункты договора N 072301/0051 об открытии кредитной линии от 23.03.2009 оставлены без изменения.

Истец, руководствуясь пунктом 1.4 договора и соглашением N 1 к нему, посчитал не согласованным существенное условие кредитного договора, а именно размер процентов за пользование кредитом, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 432, 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не заключении договора в связи с не согласованным размера процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению на основании следующего.

При заключении договора от 23.03.2007 пунктом 1.4 договора стороны установили процентную ставку в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 стороны согласовали проценты за пользование кредитом из расчета 16,23%, при этом указали, что изменения вносятся в п. 2.2 договора.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний, протоколы разногласий впоследствии не составлялись, иных возражений относительно условий, изложенных в нем, так же не предоставлялось.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны с 22.06.2009 добровольно согласовали размер процентной ставки 16,23%.

Сопоставление условий дополнительного соглашения N 1 с условиями договора, подписанного 23.03.2007 позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные изменения ошибочно внесены в п. 2.2. договора, поскольку он устанавливает право кредитора на осуществление контроля за целевым использованием кредита, а не расчетные обязательства заемщика.

Внесение изменений в иной пункт договора по ошибке не может служить безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в ходе судебного заседания из пояснений предпринимателя установлено, что денежные средства по договору ему передавались.

Поскольку кредитный договор относится к реальным договорам, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о применении судом закона, не подлежащего применению, и не применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняется как несостоятельный.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2009 по делу N А04-7250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев