Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-270/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Амуруголь": не явились;

от ответчика: КУМИ Белогорского района: не явились;

от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

на решение от 10 декабря 2009 года

по делу N А04-7322/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Башариной С.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

о взыскании 79 168, 92 руб.

встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании 121 039, 05 6 руб.

третье лицо Финансовый отдел администрации Бурейского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амуруголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (далее - КУМИ Бурейского района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сложившегося по договору аренды земельного участка N 41 от 05.04.2005 в сумме 79 168, 92 руб., в том числе основного долга 68 439, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 729, 33 руб. за период с 04.04.2008 по 18.09.2009.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, последним уточнением просил взыскать неосновательное обогащение 64 612, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 09.12.2009 в сумме 10 876, 51 руб.

Возражая против предъявленного иска, КУМИ Бурейского района обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным исковым заявлением о взыскании пени 121 039, 05 руб. за нарушение обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 41 от 05.04.2005.

Определением суда от 11.11.2009 встречное исковое заявление принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый отдел администрации Бурейского района (далее - Финотдел района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области 10.12.2009 в пользу истца по первоначальному иску взыскано 75 489, 45 руб., с истца в пользу ответчика по встречному иску взыскано 75 489, 45 руб. с учетом снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, произведен зачет, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску 1 045, 72 руб. с истца и 2 764, 68 руб. с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ Бурейского района обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 10.12.2009 в части взыскания в свою пользу неустойки и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме 121 039, 05 руб., а также отменить решение в части взыскания с КУМИ Бурейского района госпошлины по иску 2 764, 68 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что без наличия оснований установленных в статье 333 ГК РФ необоснованно снизил размер пени, а также в нарушение пункта 1 статьи 333.37 ГК РФ взыскал госпошлину с ответчика, являющегося исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик обжалует часть судебного акта, из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва, ходатайств стороны не завили возражений по проверки только части судебного акта в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывов на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу частично обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из ненадлежащего исполнения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 41 от 05.04.2005, по условиям которого КУМИ Бурейского района (арендодатель) передает, а ООО "Амуруголь" (арендатор) принимает в аренду на срок до 01.04.2015 земельные участки из категории земель промышленности общей площадью 2 815 000 кв.м., расположенные по адресу: Амурская обл., Бурейский район, вдоль федеральной дороги, с разрешенным использованием под горные работы для добычи угля.

Согласно договору размер арендной платы на один год на момент заключения составлял 1 061 255 руб., в том числе за период с 05.04.2005 по 31.12.2005 сумму 787 945, 51 руб. (пункт 3.1), которая подлежала уплате поквартально (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректрировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, осуществляется на основании дополнительных соглашений к Договору.

Ответчиком составлен расчет арендной платы на период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме годовой платы 1 127 405, 50 руб., или 93 950, 63 руб. в месяц.

В счет оплаты текущих платежей в 2008 г. истцом произведена оплата в размере 93 950, 63 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 N 10430.

В дальнейшем, ответчиком составлен расчет арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласно которому годовой размер арендной платы составил 15 306, 56 руб. Расчет получен истцом 03.04.2008.

Ставка арендной платы в 2009 г., согласно расчету ответчика на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила также 15 306, 56 руб.

В связи с уменьшением размера арендной платы, возникла переплата, о возврате которой истец попросил претензией от 05.05.2009 исх. N 3-01/41.

В связи с невозвращением средств истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами установлено, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер арендной платы суд правомерно на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ взыскал с арендодателя неосновательное обогащение 64 612, 94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 09.12.2009 в сумме 10 876, 51 руб., всего 75 489, 45 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

По встречному иску судом установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по внесению арендной платы поквартально в соответствии с договором от 05.04.2005 N 41 арендатор исполнял не надлежащим образом в связи с чем, за ним по состоянию на 01.01.2008 имелась задолженность 1 096 782, 23 руб.

КУМИ Бурейского района на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора обоснованно начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,25%) за период с 01.04.2007 по 18.02.2008 в сумме 121 039, 05 руб.

Разрешая встречный иск, суд удовлетворил требования, снизив при этом размер пени до 75 489, 45 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному иску.

Снижение размера пени мотивировано судом тем, что КУМИ Бурейского района не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Амуруголь" обязательств, а также несоразмерностью.

Данные выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

На основании пунктов 2, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, давая оценку обстоятельствам о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % на момент принятия судом решения, суммы долга и периода просрочки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда. Решение в данной части изменению не подлежит.

КУМИ Бурейского района указано на нарушение норм процессуального права в части обращения на него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Жалоба в данной части обоснована.

В состав судебных расходов согласно статье 101 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда по настоящему делу исковые требования ООО "Амуруголь" были удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 764, 68 руб. при подаче иска по платежному поручению N 3254 от 17.09.2009 подлежали отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае сам ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Однако, суд ошибочно взыскал госпошлину с ответчика в бюджет.

Предусмотренная подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ льгота при обращении в арбитражные суды не влияет на общий порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) и не должна повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На ответчика должна быть возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Госпошлина по встречному иску 3 920, 78 руб. не подлежала оплате ответчиком в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, следовательно, при обоснованности требований должна быть взыскана с истца в бюджет исходя из суммы иска, т.к. пени снижены по инициативе суда.

Зачет по госпошлине между сторонами не может быть произведен, т.к. ответчик ее не оплачивал. В то же время, поскольку истец при подаче иска излишне оплатил в бюджет 110, 38 руб. (2 875, 06 руб. - 2 764, 68 руб.) указанная сумма подлежит зачету в оплату госпошлины в бюджет по встречному иску (3 920, 78 руб. - 110, 38 руб.).

При таких обстоятельствах, судебный акт в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2009 по делу N А04-7322/2009 в обжалуемой части изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Общества с отграниченной ответственностью "Амурский уголь" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 3 810, 40 руб.

Взыскать с Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района в пользу Общества с отграниченной ответственностью "Амурский уголь" расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску 2 764, 68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова