Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 06АП-273/2010

г. Хабаровск

04 марта 2010 г.

N 06АП-273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т. Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Котова Евгения Алексеевича: Донцов Дмитрий Александрович, удостоверение N 480, представитель по доверенности от 16.06.2009 N 5835, Донцова Ольга Александровна, паспорт 1005 957135, выдан 28.02.2006 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 16.06.2009 N 5836;

от Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Дубинина Елена Владимировна, паспорт 1003 650334, выдан 26.04.2003 УВД г. Благовещенска, представитель по доверенности от 22.12.2009 N 07-14/06/7900

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Евгения Алексеевича

на решение от 30.11.2009

по делу N А04-7376/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Евгения Алексеевича

к Государственному учреждению - Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 02.07.2009 N 125

Индивидуальный предприниматель Котов Евгений Алексеевич (далее - ИП Котов Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования РФ) о признании недействительным решения от 02.07.2009 N 125 об отказе в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по обязательному социальному страхованию в сумме 127 826,10 руб. - пособия по беременности и родам.

Заявленные требования обоснованы тем, что отделением Фонда социального страхования РФ не доказано наличия виновных действий или прямой причинно-следственной связи между приемом Любшиной Т.Н. на работу и получением ей пособия по беременности и родам, а также злонамеренности или желания принятием Любшиной Т.Н. на работу причинить ущерб ответчику. Считает, что у предпринимателя не имелось финансовой заинтересованности в принятии Любшиной Т.Н. на работу с последующей выплатой ей указанного пособия в столь значительной сумме, поскольку никакой налоговой выгоды от указанных действий он не имеет.

По мнению предпринимателя, им представлены все документы, подтверждающие исполнение Любшиной Т.Н. трудовых обязанностей у ИП Котова Е.А., в связи с чем, не принятие к зачету расходов, произведенных в связи с выплатой пособий, считает необоснованным.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Котовым Е.А. неправомерно произведены выплаты застрахованному лицу пособия по беременности и родам, поскольку им не доказан факт исполнения трудовых обязанностей Любшиной Т.Н., выход её на работу, нахождения на рабочем месте в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Котов Е.А. указывает на ошибочность вывода суда о создании искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования, поскольку Любшина Т.Н. фактически исполняла свои обязанности по открытию торговой точки в г. Томске. Считает, что трудовой договор данным работником заключен 18.08.2009, следовательно, фондом не доказано наличие виновных действий между приемом Любшиной Т.Н. на работу и наступлением страхового случая.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Котова Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили отменить решение суда, приняв новый судебный акт.

Представитель отделения Фонда социального страхования РФ в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 ИП Котов Е.А. и работник Любшина Татьяна Николаевна с целью уточнения обязанностей, характера и места работы подписали дополнительное соглашение к трудовому договору.

В этот же день Любшиной Т.Н. подписана доверенность на Любшину Н.Н. на получение заработной платы у ИП Котова Е.А.

01.10.2008 ИП Котов Е.А. заключил трудовой договор с работником Любшиной Т.Н. по основному месту работы на неопределенный срок на должности управляющего; логиста с выполнением трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, в отдел ЦУМа по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска.

Согласно условиям указанного договора Любшиной Т.Н. установлена продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, районный коэффициент в размере 20%.

01.10.2009 ИП Котовым Е.А. издан приказ N 00000013 о приеме Любшиной Т.Н. на работу на должности управляющего; логиста с 01.10.2009 с тарифной ставкой 20 000 рублей, надбавкой 8000 рублей. В приказе имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении.

В этот же день ИП Котовым Е.А. составлена должностная инструкция управляющего, логиста предприятия торговли, согласно которой, управляющий должен исполнять функциональные обязанности, перечисленные в трудовом договоре. В период временного отсутствия управляющего, логиста его обязанности возлагаются на директора.

В названной должностной инструкции имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении с указанием фамилии и инициалов.

Приказом от 01.10.2009 N 1 Любшина Т.Н. направлена работодателем в командировку в г. Томск до 30.09.2009, имеется ее подпись об ознакомлении.

01.10.2009, 15.12.2009 ИП Котовым Е.А. составлены планы-задания на октябрь-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года для Любшиной Т.Н., в которых работнику предложено определить места торговли интересующим товаром.

14.10.2008 в г. Томске ИП Котов Е.А. подписал договор с работником Любшиной Т.Н. о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность управляющего, логиста, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

28.01.2009 Любшиной Т.Н. предоставлен листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам.

04.04.2009 ИП Котов Е.А. на основании данного листка, расчета по больничному листку обратился в отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о перечислении задолженности в связи с произведенными расходами на цели обязательного социального страхования за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 127 826 руб. 09 коп.

В период с 13.03.2009 по 22.05.2009 фондам проведена камеральная проверка документов, подтверждающих правильность расходов по обязательному социальному страхованию.

В ходе проверки установлено, что принятие на работу Т.Н.Любшиной за 3 месяца до страхового случая (пособие по беременности и родам) с уровнем заработной платы, не обоснованно превышающей уровень по организации в 6 раз, носит фиктивный характер.

По сведениям МУЗ N 1- женская консультация N 2 г. Благовещенска и МЛПУ Роддом N 1 г. Томска (листок нетрудоспособности выдан в г.Томске) Т.Н. Любшина с сентября 2008 года по апрель 2009 года состояла на учете и регулярно посещала медучреждение в г. Томске. Вместе с тем, на работу к ИП Котову Е.А. была принята с 01.10.2008, не находясь в данном регионе, на руководящую должность - управляющего, логиста. Специального образования у сотрудницы нет. При этом были нарушены положения должностной инструкции и трудового договора, ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2009 N 125. Уведомлением от 22.05.2009 N 125 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

23.06.2009 по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки составлен протокол N 125, из которого следует, что страхователь не доказал факт выполнения установленных обязанностей Любшиной Т.Н., необходимость установления высокой заработной платы и получения названным работником установленной заработной платы.

По ходатайству доверенного лица предпринимателя для представления дополнительных документов рассмотрение результатов камеральной проверки было перенесено на 02.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов отделением Фонда социального страхования РФ принято решение от 02.07.2009 N 125 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕНВД, в сумме 127 826 руб. 10 коп., в том числе 127 826 руб. 10 коп. - пособие по беременности и родам.

Предпринимателю предложено произвести корректировку суммы расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда.

В обоснование решения указано на создание страхователем искусственной ситуации для получения пособия, фиктивность трудовых отношений, противоречивость представленных сведений и наличие факта злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, ИП Котов Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (статья 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Таким образом, предприниматель, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изданию приказа о приме на работу должно предшествовать заключение трудового договора.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является его трудовая книжка.

Как следует из материалов дела, приказ о приеме на работу, должностная инструкция Любшиной Т.Н. датированы 01.10.2008, в указанных документах имеется подпись Любшиной Т.Н. об ознакомлении.

Из трудовой книжки Любшиной Т.Н. усматривается, что сотрудница принята на должность управляющего, логиста с 01.10.2008 на основании приказа от 01.10.2008 N 13.

Согласно трудовому договору дата начала работы определена с 01.10.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой заключения трудового договора с Любшиной Т.Н., принятия работника на работу, начала работы является 01.10.2008.

Судом установлено, что по сведениям МЛПУ "Роддом N 1" г. Томска от 08.05.2009 Любшина Т.Н. состояла на учете в женской консультации в г.Томске с 08.09.2008 и в период с сентября 2008 по апрель 2009 года регулярно посещала врача со всеми необходимыми обследованиями.

Согласно трудовому договору и должностной инструкции от 01.10.2008, на Любшину Т.Н. были возложены функции по организации бесперебойной работы магазина; осуществлении работы по организации эффективного и культурного обслуживания покупателей, созданию для них комфортньх условий, контролю отсутствия нарушений правил торговли; подаче личного примера в обслуживании покупателей; контролю приемки, сдачи товаров на склад, своевременной подаче товаров в торговые секции.

Из штатного расписания, составленного 01.10.2008, усматривается, что должность управляющего, логиста введена у ИП Котова Е.А. в день заключения между предпринимателем и Любшиной Т.Н. трудового договора. Ранее должность управляющего, логиста у ИП Котова Е.А. отсутствовала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения трудовых обязанностей Любшиной Т.Н., выхода её на работу, нахождения на рабочем месте в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому его разрешение не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений и формального наличия трудового договора и документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не может считаться добросовестным, поскольку целью его действий являлось искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом согласно статье 10 ГК РФ.

Следовательно, отделение Фонда социального страхования РФ обоснованно не приняло к зачету расходы, произведенные заявителем в сумме 127 826 руб. 09 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о создании искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования, и недоказанностью наличия виновных действий между приемом Любшиной Т.Н. на работу и наступлением страхового случая, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о не правомерности выплаты застрахованному лицу пособия по беременности и родам.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2009 года по делу N А04-7376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова