Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-276/2010

г. Хабаровск

2 марта 2010 г.

N 06АП-276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И.. Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Смолина Николая Ивановича: Сикорского А.Е. по доверенности от 25.02.2009

от Администрации города Свободного: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Свободного

на решение Арбитражного суда Амурской области 01.12.2009

по делу N А04-7403/2009, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Николая Ивановича

к Администрации города Свободного

о признании отказа в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010 незаконным; обязании выдать градостроительный план на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смолин Николай Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Смолин Н.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Администрации города Свободного, выразившихся в форме отказа выдать градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010 и обязании выдать градостроительный план на спорный земельный участок.

Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал не соблюдением со стороны уполномоченного требований статей 8, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 43, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; также суд обязал Администрацию выдать предпринимателю градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010939:0010. Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ с поигравшей спор стороны взысканы судебные расходы в сумме 10 100 рублей.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что предоставление градостроительного плана на земельный участок не представляется возможным ввиду отсутствия информации о градостроительном регламенте, данные о котором будут входить в состав нормативного акта "Правила землепользования и застройки". Поскольку указанный нормативный акт разрабатывается проектным институтом, информация о спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем предоставить градостроительный план не представляется возможным. Кроме того, Администрация города Свободного не согласна с взысканием с неё судебных расходов в размере 10 100 руб.

Заявитель, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился но, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ИП Смолину Н.И на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2007) является собственником магазина и земельного участка, расположенного по адресу: г.Свободный, ул. Ленина, 33 литер А. Согласно кадастровой выписке от 21.07.2008 N 2-05/08-1616 земельный участок, принадлежащий Смолину Н.И., общей площадью 504, 57 кв.м с кадастровым номером 28:05:010939:0010 относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) для магазина.

В связи с предполагаемой реконструкцией 10.06.2009 предприниматель обратился в Администрацию города Свободного с заявлением о разрешении реконструкции принадлежащего ему здания магазина в пределах земельного участка с целью улучшения внешнего вида здания, расширения торговых площадей и др., 27.07.2009 индивидуальный предприниматель Смолин Н.И. обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок в виде отдельного документа, для оформления проектной документации с целью строительства здания магазина.

Рассмотрев обращение индивидуального предпринимателя, Администрация письмом от 27.08.2009 N 220 отказала предпринимателю в предоставлении градостроительного плана.

Не согласившись с решением органа муниципальной власти, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходя из следующего.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (градостроительный план является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно статье 56 названного Кодекса, градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 46 Кодекса предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана и утвердить его.

Срок подготовки градостроительного плана в виде отдельного документа составляет тридцать дней со дня поступления указанного обращения.

Отказывая в выдаче плана, Администрация обосновала свои действия, отсутствием информации о градостроительном регламенте, данные о котором будут входить в состав нормативного акта "Правила землепользования и застройки", который разрабатываются проектным институтом.

Однако такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрено указанными выше нормами градостроительного законодательства.

Следовательно, невыдача истребуемого документа в установленные сроки по основаниям, на которые ссылается Администрация, не соответствует действующему законодательству и является неправомерной.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что права предпринимателя на решение в установленном законом порядке вопросов, связанных с осуществлением реконструкции и строительства принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, законным владельцем которого он является, нарушены.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод о неправомерном взыскании с Администрации судебных расходов апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 110 АПРК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Злочевский В.В., являющийся генеральным директором ООО "Агентство Гарантия", с которым предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг от 29.09.2009.

По условиям договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела (л.д. 22).

Удовлетворяя требования ИП Смолина Н.И. о взыскании судебных расходов в размере 10 100 руб., суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности указанной суммы, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела, с учетом оценки конкретных обстоятельств спора. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2009 по делу N А04-7403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова