Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 06АП-253/2010

г. Хабаровск

12 февраля 2010 г.

N 06АП-253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Малышевой Л.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича: Винаркевич С.Р., представитель по доверенности от 30.01.2009;

от индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича: не явился;

от Открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы": не явился;

от индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича

на решение от 10.12.2009

по делу N А04-7426/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Сергей Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича (далее - ИП Лысак С.А., истец) к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Стиленков С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 615 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, положенные ИП Лысаком С.А. в основание иска.

Не согласившись с решением суда, ИП Стиленков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ИП Стиленков С.В., Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), индивидуальный предприниматель Марьин Игорь Владиславович (далее - ИП Марьин И.В.) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ИП Лысака С.А., исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из приобщенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2006, от 31.05.2004, от 21.06.2004, в общей долевой собственности ИП Лысака С.А., ИП Стиленкова С.В., ИП Марьина И.В. находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 102, в т.ч:

- Трехэтажное нежилое здание - Магазина "Автозапчасти" с пунктом автосервиса, литер АА1А2, площадью 839 кв.м.;

- Двухэтажное нежилое здание - Автостоянка тёплая с пунктом автосервиса, литер А, площадью 1444,7 кв.м.;

- Одноэтажное нежилое помещение - Бокс ремонтный, литер ББ1, площадью 235,6 кв.м.

Данные доли являются равными и составляют 1/3.

01.01.2006 ИП Лысак С.А. (потребитель) и ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) заключили договор энергоснабжения N 1246 на подачу в названные нежилые помещения тепловой энергии в горячей воде.

Согласно приложению N 3 к договору N 1246 от 01.01.2006 тепловая энергия подавалась на следующие объекты потребителя: ремонтный бокс, магазин "Автозапчасти" и диагностический пункт, автомобильная стоянка, расположенные по адресу г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 98/1, а также магазин по ул. Ленина, 80. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2009 по делу N А04-9039/2008, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, магазину и прилегающей к нему производственной территории присвоен адрес: ул. Забурхановская, 102.

Срок действия указанного договора установлен с 01.01.2006 по 01.01.2007 и ежегодно продлевался на основании пункта 9.2 договора.

ИП Лысак С.А. понес расходы по оплате тепловой энергии на указанные объекты недвижимости, в период с января 2009 года по октябрь 2009 года на основании заключенного им с ОАО "АКС" договора энергоснабжения тепловой энергии N 1246 от 01.01.2006 в сумме 244 864 руб. 38 коп., что подтверждено счетами-фактурами, выставленными ОАО "АКС" к оплате в адрес истца на сумму 244 846 руб. 38 коп. и платежными поручениями: N 477 от 21.01.2009 на сумму 60 805 руб. 50 коп., N 505 от 17.02.2009 на сумму 86 695 руб. 02 коп., N 526 от 16.03.2009 на сумму 52 040 руб. 10 коп., N 559 от 16.04.2009 на сумму 33 997 руб. 11 коп., N 584 от 18.05.2009 на сумму 6 774 руб. 99 коп., N 614 от 16.06.2009 на сумму 1 498 руб. 77 коп., N 646 от 17.07.2009 на сумму 1 844 руб. 67 коп., N 752 от 19.10.2009 на сумму 1 190 руб. 22 коп., всего на сумму 244 846 руб. 38 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 16.11.2009 ОАО "АКС" и ИП Лысаком С.А., задолженности у истца перед энергоснабжающей организацией не имеется.

Полагая, что треть названной суммы, составляющая 81 615 руб. 45 коп., является неосновательным обогащением ИП Стиленкова С.В., индивидуальный предприниматель Лысак С.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей нежилых зданий по ул. Забурхановская, 102 между собственниками: ИП Лысак С.А., ИП Стиленковым С.В., ИП Марьиным И.В., не существует, и у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам долевой собственности компенсации понесенных расходов соразмерно их долям в общей собственности.

Апелляционную жалобу ИП Стиленков С.В. обосновал следующими доводами. Судом применены нормы права о регрессном требовании, хотя суд на данные нормы не сослался. Статья 1102 ГК РФ не содержит ссылки на право регресса и поэтому не может быть применена в настоящем споре.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является абонентом, а не субабонентом, так как принимает тепловую энергию через принадлежащее ИП Стиленкову С.В. энергопринимающее устройство, которое присоединено к ОАО "АКС", в связи с чем, по мнению ответчика, потерпевшей стороной является ОАО "АКС".

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, исходя из размера доли ответчика в общей собственности (1/3 доли), пришел к правильному выводу о том, что ИП Стиленков С.В. несет бремя содержания общего имущества (нежилых помещений, расположенных по ул. Забурхановская, 102) в части оплаты расходов за подачу теплоэнергии за период с января 2009 по октябрь 2009 (включительно) в размере 81 615 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о неправомерном применении судом к возникшим правоотношениям статьи 1102 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. В данном случае имеет место доказанный материалами дела факт сбережения ИП Стиленковым С.В. денежных средств истца.

По изложенным основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что потерпевшей стороной в сложившихся правоотношениях является ОАО "АКС" и о необходимости применения норм ГК РФ о регрессных требованиях.

ИП Стиленков С.В. стороной договора от 01.01.2006 N 1246, заключенного истцом с ОАО "АКС", не является, доказательства обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поэтому в рассматриваемом деле не подлежит применению правило статьи 325 ГК РФ о праве регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам.

Получая тепловую энергию в спорный период, ответчик оплату не производил и не представил доказательства оплаты расходов истца за полученную тепловую энергию соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы права и удовлетворил иск ИП Лысака С.А.

Основания для изменения или отмены решения суда предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции такие основания не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 декабря 2009 г. по делу N А04-7426/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев