Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-99/2010

г. Хабаровск

02 марта 2010 г.

N 06АП-99/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточное": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель Кряжев Е.В. по дов. от 31.12.2009 N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

на решение от 03 декабря 2009 года

по делу N А04-7427/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточное"

о признании недействительными решения Благовещенской таможни от 13.07.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1, решения от 27.08.2009, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2, принятых по ГТД N 10704050/260509/0002648

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 13.07.2009, выразившегося в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1, решения от 27.08.2009, выразившегося в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2, принятых по ГТД N 10704050/260509/0002648.

Решением от 03.12.2009 суд заявленные обществом требования удовлетворил частично. В части признания недействительным решения от 13.07.2009 "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 отказал в виду отсутствия документального подтверждения заявленного метода со стороны декларанта. В отношении решения от 27.08.2009 "ТС принята" в ДТС-2 требование удовлетворил, поскольку пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения 13.07.2009 "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы материалы дела.

ООО "Восточное", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просило рассмотреть в его отсутствие.

Представитель таможенного органа поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Восточное" ввезено на территорию Российской Федераций товар - погрузчик фронтальный ковшового типа колесный модели LW300F, торговой марки "XUGONG", приобретенный по внешнеторговому контракту от 01.07.2008 N HLHH-559-2008-B022, заключенному с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хай Бо".

Товар оформлен по ГТД N 10704050/260509/0002648, таможенная стоимость заявлена по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование данного метода обществом представлены: контракт от 01.07.2008 N HLHH-559-2008-B022, паспорт сделки N 08070008/1460/2/0, счет-фактура от 21.06.2009, товарно-транспортная накладная с переводом, ДТС-1. По запросу таможенного органа дополнительно представлены договор купли-продажи от 28.04.2009 N 20080061, заключенный между изготовителем товара - научно-технической машиностроительной компанией с ОО г. Сючжоу и покупателем - Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хай Бо", прайс-листы, квитанции банковского перевода от 03.05.2009 N 00054802, счета-фактуры от 21.05.2009.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом, и принял решение от 13.07.2009, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1.

В связи с отказом общества самостоятельно определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенный орган принял решение от 27.08.2009, выразившееся в записи "ТС принята" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-2 о принятии таможенной стоимости товара по третьему методу.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения от 13.07.2009 "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1, согласился с доводами таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленного метода со стороны декларанта. В отношении решения от 27.08.2009 "ТС принята" в ДТС-2 пришел к выводу о недоказанности таможенным органом невозможности применения второго метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования, общество подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что представило полный пакет документов в обоснование заявленной стоимости, в соответствии с условиями поставки.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

Таможенной стоимостью товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как видно из материалов дела, в обоснование примененного метода предприниматель представил в таможенный орган внешнеторговый контракт от 01.07.2008 N HLHH-559-2008-B022, предметом которого является специальная техника и оборудование, наименование, стоимость и количество каждой партии товаров указывается в дополнительных соглашениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью на условиях поставки СПТ Благовещенск.

При этом согласно пункту 8 контракта приемка товара производится в г. Хэйхэ.

Согласно Приложению N 5 к контракту и счету-фактуре от 21.05.2009 поставлен погрузчик колесный модель LW300F, завод-изготовитель Научно-техническая акционерная компания с ОО строительной техники г. Сюйчжоу, КНР по цене за единицу 28 000 долларов США.

Вместе с тем, декларантом представлены два пояснения к счету-фактуре от 21.05.2009, в одном из которых стоимость погрузчика указана в размере 28 000 долларов США, а в другом 30 000 долларов США.

Также обществом представлены два расчета цены товара, составленные Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хай Бо" и ООО "Восточное", согласно которым стоимость погрузчика на заводе-изготовителе составляет 168 000 юаней, транспортировка в г. Хэйхэ 4 000 юаней.

Между тем, в прайс-листе завода-изготовителя от 01.03.2009 стоимость погрузчика указана 172 000 юаней. Эта же цена указана в договоре купли-продажи от 28.04.2009 N 20080061, заключенном Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хай Бо" на приобретение погрузчика у завода-изготовителя Научно-технической машиностроительной компании с ОО г. Сючжоу. При этом в пункте 9 стороны отдельно оговорили стоимость транспортировки в пункт назначения г. Хэйхэ в размере 4 000 юаней.

Таким образом, из представленных документов усматриваются противоречия в стоимости погрузчика на сумму расходов по доставке от г. Сючжоу до г. Хэйхэ.

Кроме того, в материалах дела имеется копия квитанции банковского перевода от 03.05.2009 N 00054802 об оплате Хэйхэйской ТЭК с ОО "Хай Бо" Научно-технической машиностроительной компании с ОО г. Сючжоу приобретенного по договору погрузчика в сумме 172 000 юаней, которая складывается из стоимости погрузчика в размере 146 008,5471 юаней и 17%-го налога в размере 24 991,4529 юаней (146 008,5471+24 991,4529=172 000).

Таким образом, с учетом данного документа, противоречия в стоимости погрузчика находятся не только в вопросе включения в нее стоимости доставки, но и в размере самой стоимости товара.

Также суд учитывает условие пункта 8 экспортного контракта, согласно которому приемка товара, а, следовательно, переход на него права собственности, производятся в г. Хэйхэ, что противоречит оговоренным условиям поставки СПТ г. Благовещенск и приводит к увеличению стоимости товара на сумму транспортных расходов от г. Хэйхэ до г. Благовещенск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что декларантом не представлена достоверная и документально подтвержденная информация относительно цены сделки.

В связи с этим решение Благовещенской таможни от 13.07.2009, выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 является обоснованным.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Восточное" подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2009 года по делу N А04-7427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина