Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 06АП-5919/2009

г. Хабаровск

25 января 2010 г.

N 06АП-5919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизаровой А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Арефьева В.Н., представителя по доверенности от 26.03.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

на решение от 03 ноября 2009 года

по делу N А04-7453/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком"

о взыскании 51 135 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теледайн системс лимитед" (далее - ООО Теледайн системс лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссвязьтелеком" (далее - ООО "Транссвязьтелеком", ответчик) о взыскании 51 135 руб. 48 коп., из которых 34 090 руб. 32 коп. - основной долг по договору на размещение и техническое обслуживание оборудования от 26.08.2008 N 110/08, 17 045 руб. 16 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 21.11.2008 по 30.09.2009.

Определением от 15.10.2009 исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство назначено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Транссвязьтелеком", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 3 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, указывает, что оборудование ip АТС АГАТ UX - 3210 не было задействовано в процессе оказания услуг связи, которые, в свою очередь, регламентировались договором от 10.04.2008 N 6692. Полагает, что безусловным основанием и доказательством задействования (подключения) переданного ответчиком истцу оборудования является пропуск трафика между ООО "Теледайн системс Лимитед" и ООО "Транссвязьтелеком". Считает, что доказательством подключения эксплуатационного обслуживания оборудования могут являться данные сертифицированной, прошедшего метрологическую поверку оборудования учета, поскольку оборудование связи, не участвующее в пропуске трафика, не является подключенным и не требует эксплуатационного обслуживания, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва, просил решение суда от 03.11.2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транссвязьтелеком" (заказчик) и ООО "Теледайн системс лимитед" (исполнитель) заключен договор от 26.08.2008 N 110/08 с приложениями к нему NN 1,2,3,4,5, на размещение и техническое обслуживание оборудования, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10-19).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что в обязанность исполнителя входит предоставлять производственные ресурсы для размещения оборудования заказчика на технологической площадке исполнителя по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 26 литер А2.

Стоимость услуг по договору составляет единовременный платеж и ежемесячная плата, которые определяются Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 5). Ежемесячная плата включает в себя все возможные вознаграждения и расходы исполнителя по настоящему договору, в том числе плату за потребление электроэнергии оборудованием заказчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору осуществляется на основании счета.

Согласно пункта 3.5 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату стоимости размещения и подключения оборудования заказчика и первый счет на оплату за эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования после оформления акта выполненных работ (Приложение N 3).

Оплата услуг по технико-эксплутационному обслуживанию оборудования заказчика производится ежемесячно, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя (пункт 3.6 договора).

Согласно акту выполненных работ по размещению и подключению оборудования заказчика от 01.10.2008 (л.д. 17), акту сдачи-приемки оборудования и технической документации заказчиком исполнителю от 01.10.2008 (л.д. 18) исполнитель оказал заказчику услуги по размещению и подключению оборудования заказчика (которое прошло тестирование и пригодно для эксплуатации) на своей технологической площадке. Указанное оборудование соответствует перечню передаваемого заказчиком оборудования, предназначенного для размещения исполнителем на технологической площадке исполнителя комплектно и в работоспособном состоянии.

Оказав спорные услуги истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры N 9439, N 10386, N 11318, N 98, N 795, N 1717, N 2950, N 3815 на общую сумму 34 090 руб. 32 коп. (л.д. 20-27).

09.06.2009 ответчик направил в адрес истца извещение о расторжении договора от 26.08.2008 N 110/08 на размещение и техническое обслуживание оборудования в связи с отсутствием необходимости, с просьбой обеспечить возврат оборудования (л.д. 28).

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 34 090 руб. 32 коп. послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору на размещение и техническое обслуживание оборудования от 26.08.2008 N 110/08 на сумму 34 090 руб. 32 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Транссвязьтелеком" в части своевременной оплаты за оказанные услуги, истец начислил неустойку за период с 21.11.2008 по 30.09.2009, что составило 17 045 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 указанной статьи, дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, а также определение суда о принятии искового заявления, назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в материалах дела: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.

Определение суда было вручено органом связи ответчику 19.10.2009.

В указанном определении ответчику было предложено в срок до 30.10.2009 предоставить в суд отзыв на заявленные требования, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (при наличии таковых). Кроме того, в определении указано, что в случае, если у сторон имеются возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика была возможность направить в суд как возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и отзыв по существу заявленных требований.

В данном случае ответчик добровольно отказался от своего процессуального права.

Доводы ответчика о том, что размещенное оборудование не было задействовано в процессе оказания услуг связи несостоятельны, поскольку договор на размещение и техническое обслуживание оборудования от 26.08.2008 N 110/08 не связывает обязанность ответчика оплатить услуги истца по размещению и техническому обслуживанию оборудования, с тем, чтобы это оборудование было задействовано в процессе оказания услуг связи. Более того, указанный договор не содержит каких-либо условий о том, что размещенное в соответствии с договором оборудование должно быть задействовано для оказания услуг связи.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих его доводы или опровергающих требования истца.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлены значимые для дела обстоятельства и принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.11.2009 по делу N А04-7453/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева