Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 06АП-841/2010

г. Хабаровск

26 мая 2010 г.

N 06АП-841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на решение от 13 января 2010 года

по делу N А04-7470/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Димское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

Открытое акционерное общество "Димское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" с иском (учитывая принятое судом на основании ст.49 АПК РФ уточнение) о взыскании 1 013 870 руб. на основании договора поставки от 22.04.2008, в том числе:

- 715 000 руб. - основной долг;

- 298 870 руб. - пени за период с 20.11.2008 по 11.01.2010.

Решением арбитражного суда от 13.01.2010 исковые требования в уточненной сумме удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в 2008 году. Заявляет в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации документов, копии которых представлены в деле - договор от 22.04.2008, приложение N 1 к договору N 10, доверенность от 20.04.2008 N 10 от ООО "Русич", товарная накладная от 30.04.2008 N 56, счет-фактура от 30.04.2008 N 56. В этой связи поясняет, что Долгий А.И., подпись от имени которого проставлена в вышеперечисленных документах, никогда не занимал должность генерального директора ООО "Русич" и к деятельности общества отношения не имел; в спорный период обязанности генерального директора ответчика исполняла Долгая О.И. В подтверждение изложенной позиции ссылается на Устав ООО "Русич", приказ от 03.04.2009 N 02-к, решение учредителя от 03.04.2009 N 03, выписку из ЕГРЮЛ от 26.10.2009. Обращает внимание на то, что оттиск печати на перечисленных выше документах от имени ответчика содержит указание на неверный юридический адрес - гор.Благовещенск, в то время как в имеющейся у ответчика печати указан правильный юридический адрес согласно Уставу - с. Зеньковка Константиновского района.

К апелляционной жалобе приложено отдельное заявление о фальсификации доказательств, в котором упоминаются названные в апелляционной жалобе документы и приводятся аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности обжалуемого решения. Приводит доводы о затягивании ответчиком рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поясняет, что подлинники документов, копии которых приобщены к делу, представлялись в судебном заседании для сверки. Полагает несостоятельным заявление о фальсификации доказательств, учитывая выдачу на имя Долгий А.И. доверенности. По поводу оттиска печати - считает, что ответственность за правильность печати должно нести ООО "Русич".

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

По результатам разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционный суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ, определил - заявление отклонить, поскольку заявителем не приводится доводов о недостоверности (поддельности) подписи, проставленной от имени Долгий А.И., возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии у этого лица полномочий действовать от имени ООО "Русич" и данные возражения подлежат выяснению вне рамок заявления о фальсификации доказательств; печать организации не имеет решающего значения при оценке документов.

Проверив законность решения от 13.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, исковые требования заявлены на основании договора поставки сои от 22.04.2008 б/н, по условиям которого поставщик (ООО "Русич") обязался поставить из урожая 2008 года 1 000 тонн сои, в том числе 89 тонн поставляется в качестве расчета за предварительно выданные материальные и (или) денежные ресурсы согласно Приложению N 1 (неотъемлемая часть договора); Покупатель (ОАО "Димское") обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора, где предусмотрена предварительная оплата на сумму 715 000 руб. (перечисление денежных средств или передача материальных ресурсов согласно Приложению N 1). За недопоставку определенного договором количества сои в установленный срок поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной сои за каждый день просрочки, исходя из средней цены сои, сложившейся в Амурской области на момент предъявления требования об уплате неустойки.

В Приложении N 1 к договору от 22.04.2008 310 указаны материальные ресурсы в счет финансирования согласно договору N 10 - пшеница со сроком поставки в апреле, на сумму 715 000 руб.; в приложении поименованы стороны договора: продавец - ОАО "Димское", покупатель - ООО "Русич".

По товарной накладной от 30.04.2008 N 56 ОАО "Димское" отпустило, а ООО "Русич" приняло пшеницу на сумму 715 000 руб. К оплате ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2008 N 56 на соответствующую сумму - 715 000 руб.

ОАО "Димское" направило в адрес ООО "Русич" претензию от 31.08.2009, в которой ответчику предложено добровольно поставить сою в количестве 89 тонн в качестве исполнения условий договора о расчетах за поставленную пшеницу; либо перечислить 1 019 380 руб. (долг и пени) в течение трех календарных дней со дня получения претензии.

Актом от 06.11.2009 зафиксирован отказ директора подписать акт сверки взаимных расчетов за январь 2008 года - ноябрь 2009 года.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство (в том числе возникшее из договора) не создает обязанности для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Установлено, что договор, на основании которого заявлен настоящий иск, подписан от ООО "Русич" и.о. директора Долгий Александром Ивановичем, действующим на основании Устава.

Приложение N 1 к договору от 22.04.2008 N 10 также подписано и.о. директора ООО "Русич" Долгий А.И.

Доверенность N 10 от ООО "Русич" с датой выдачи - 20.04.2008, на получение от имени общества директором Долгий А.И. семян пшеницы по счету-фактуре N 56 подписана руководителем ответчика - Долгий А.И. и главным бухгалтером Смирнягиной О.С.

В товарной накладной от 30.04.2008 N 56 от ООО "Русич" отметку о получении товара проставил директор Долгий А.И.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам абз.2 п.1 ст.91 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2009 установлено, что ООО "Русич" создано 20.01.2006, регистрация осуществлена на основании заявления учредителя - физического лица Гамза Надежды Николаевны.

С 16.07.2007 по 03.04.2009 на должность генерального директора ООО "Русич" последовательно назначались, сменяя друг друга, Долгая Ольга Евгеньевна, Ким Елена Владимировна, Гамза Евгений Владимирович.

Указанное подтверждено решениями единственного участника ОО "Русич" от 16.07.2007 N 6, от 02.10.2008 N 02, от 03.04.2009 N 3 и изданными во исполнение этих решений приказами общества. Соответствующая информация о руководителе общества зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается вышеназванной выпиской Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО "Русич". Из выписки следует, что в спорный период (апрель 2008 года) руководителем ООО "Русич" являлась Долгая О.Е.

Таким образом, Долгий Александр Иванович, подписи от имени которого проставлены в документах, обосновывающих исковые требования, статусом руководителя ООО "Русич", имеющим право без доверенность действовать от имени общества, на дату подписания указанных документов не обладал.

В деле отсутствуют и в судебное заседание не представлены доказательства того, что при подписании договора от 22.04.2008 и приложения N 1 на Долгий А.И. возлагались обязанности исполняющего обязанности директора общества.

Также нет документов, подтверждающих полномочие Долгий А.И. действовать от имени ООО "Русич" (ст.182 ГК РФ); приложенная к иску доверенность N 10 таким доказательством не является, поскольку выдал ее и удостоверил Долгий А.И., руководителем ООО "Русич" не являющийся.

Доказательства прямого одобрения сделки, совершенной от имени ООО "Русич" неуполномоченным лицом - Долгий А.И., что предусмотрено ст.183 ГК РФ, отсутствуют. Напротив, представители ответчика отрицают факт совершения сделки.

Оснований считать действия Долгий А.И. по подписанию документов вытекающими из обстоятельств (ст.174 ГК РФ), не имеется.

При изложенном нет оснований для признания ООО "Русич" стороной договора поставки сои от 22.04.2008 б/н, а в этой связи лицом, обязанным перед ОАО "Димское" по заявленным в иске основаниям.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение от 13.01.2010 следует отменить, в иске отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - по иску 16 569,35 руб., и по апелляционной жалобе - 2 000 руб., в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца, с учетом фактического перечисления необходимых сумм истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (27,55 руб.) подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 января 2010 года по делу N А04-7470/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Димское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Димское" 27 рублей 55 копеек - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 14.10.2009 N 935.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь