|
26 мая 2010 г.
|
N 06АП-841/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич"
на решение от 13 января 2010 года
по делу N А04-7470/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.
по иску открытого акционерного общества "Димское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки
Открытое акционерное общество "Димское" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" с иском (учитывая принятое судом на основании ст.49 АПК РФ уточнение) о взыскании 1 013 870 руб. на основании договора поставки от 22.04.2008, в том числе:
- 715 000 руб. - основной долг;
- 298 870 руб. - пени за период с 20.11.2008 по 11.01.2010.
Решением арбитражного суда от 13.01.2010 исковые требования в уточненной сумме удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в 2008 году. Заявляет в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации документов, копии которых представлены в деле - договор от 22.04.2008, приложение N 1 к договору N 10, доверенность от 20.04.2008 N 10 от ООО "Русич", товарная накладная от 30.04.2008 N 56, счет-фактура от 30.04.2008 N 56. В этой связи поясняет, что Долгий А.И., подпись от имени которого проставлена в вышеперечисленных документах, никогда не занимал должность генерального директора ООО "Русич" и к деятельности общества отношения не имел; в спорный период обязанности генерального директора ответчика исполняла Долгая О.И. В подтверждение изложенной позиции ссылается на Устав ООО "Русич", приказ от 03.04.2009 N 02-к, решение учредителя от 03.04.2009 N 03, выписку из ЕГРЮЛ от 26.10.2009. Обращает внимание на то, что оттиск печати на перечисленных выше документах от имени ответчика содержит указание на неверный юридический адрес - гор.Благовещенск, в то время как в имеющейся у ответчика печати указан правильный юридический адрес согласно Уставу - с. Зеньковка Константиновского района.
К апелляционной жалобе приложено отдельное заявление о фальсификации доказательств, в котором упоминаются названные в апелляционной жалобе документы и приводятся аналогичные доводы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает мнение о законности обжалуемого решения. Приводит доводы о затягивании ответчиком рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поясняет, что подлинники документов, копии которых приобщены к делу, представлялись в судебном заседании для сверки. Полагает несостоятельным заявление о фальсификации доказательств, учитывая выдачу на имя Долгий А.И. доверенности. По поводу оттиска печати - считает, что ответственность за правильность печати должно нести ООО "Русич".
В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
По результатам разрешения заявления ответчика о фальсификации доказательств апелляционный суд, руководствуясь ст.161 АПК РФ, определил - заявление отклонить, поскольку заявителем не приводится доводов о недостоверности (поддельности) подписи, проставленной от имени Долгий А.И., возражения заявителя сводятся к утверждению об отсутствии у этого лица полномочий действовать от имени ООО "Русич" и данные возражения подлежат выяснению вне рамок заявления о фальсификации доказательств; печать организации не имеет решающего значения при оценке документов.
Проверив законность решения от 13.01.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, исковые требования заявлены на основании договора поставки сои от 22.04.2008 б/н, по условиям которого поставщик (ООО "Русич") обязался поставить из урожая 2008 года 1 000 тонн сои, в том числе 89 тонн поставляется в качестве расчета за предварительно выданные материальные и (или) денежные ресурсы согласно Приложению N 1 (неотъемлемая часть договора); Покупатель (ОАО "Димское") обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора, где предусмотрена предварительная оплата на сумму 715 000 руб. (перечисление денежных средств или передача материальных ресурсов согласно Приложению N 1). За недопоставку определенного договором количества сои в установленный срок поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной сои за каждый день просрочки, исходя из средней цены сои, сложившейся в Амурской области на момент предъявления требования об уплате неустойки.
В Приложении N 1 к договору от 22.04.2008 310 указаны материальные ресурсы в счет финансирования согласно договору N 10 - пшеница со сроком поставки в апреле, на сумму 715 000 руб.; в приложении поименованы стороны договора: продавец - ОАО "Димское", покупатель - ООО "Русич".
По товарной накладной от 30.04.2008 N 56 ОАО "Димское" отпустило, а ООО "Русич" приняло пшеницу на сумму 715 000 руб. К оплате ответчику выставлена счет-фактура от 30.04.2008 N 56 на соответствующую сумму - 715 000 руб.
ОАО "Димское" направило в адрес ООО "Русич" претензию от 31.08.2009, в которой ответчику предложено добровольно поставить сою в количестве 89 тонн в качестве исполнения условий договора о расчетах за поставленную пшеницу; либо перечислить 1 019 380 руб. (долг и пени) в течение трех календарных дней со дня получения претензии.
Актом от 06.11.2009 зафиксирован отказ директора подписать акт сверки взаимных расчетов за январь 2008 года - ноябрь 2009 года.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство (в том числе возникшее из договора) не создает обязанности для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.
Установлено, что договор, на основании которого заявлен настоящий иск, подписан от ООО "Русич" и.о. директора Долгий Александром Ивановичем, действующим на основании Устава.
Приложение N 1 к договору от 22.04.2008 N 10 также подписано и.о. директора ООО "Русич" Долгий А.И.
Доверенность N 10 от ООО "Русич" с датой выдачи - 20.04.2008, на получение от имени общества директором Долгий А.И. семян пшеницы по счету-фактуре N 56 подписана руководителем ответчика - Долгий А.И. и главным бухгалтером Смирнягиной О.С.
В товарной накладной от 30.04.2008 N 56 от ООО "Русич" отметку о получении товара проставил директор Долгий А.И.
В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По правилам абз.2 п.1 ст.91 ГК РФ, п.4 ст.32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
На основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.09.2009 установлено, что ООО "Русич" создано 20.01.2006, регистрация осуществлена на основании заявления учредителя - физического лица Гамза Надежды Николаевны.
С 16.07.2007 по 03.0
