Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-274/2010

г. Хабаровск

2 марта 2010 г.

N 06АП-274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е. И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Асфальт": Мирошниченко В.А. по доверенности от 01.02.2010

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С. по доверенности от 31.12.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области 07.12.2009

по делу N А04-7521/2009, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Асфальт"

к Благовещенской таможне

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Асфальт" (далее - ЗАО "Асфальт", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.08.2009 по таможенной стоимости товара, оформленного по Грузовой таможенной декларации N 10704050/310709/0004198 (далее - ГТД N4198), выразившееся в записи "ТС подлежит корректировке" в графе для отметок таможенного органа в ДТС-1; от 03.09.2009 по таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N4198, выразившееся в записи "ТС принята" в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 недействительными, не соответствующими требованиям Таможенного кодекса РФ, Закона "О таможенном тарифе".

В обоснование заявленных требований общество указало, что все данные, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому (основному) методу были представлены, считает, что таможенный орган в нарушение Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенного кодекса Российской Федерации не принял задекларированную таможенную стоимость и вынес оспариваемые решения о корректировке.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества выразила согласие с обжалуемым судебным актом, в удовлетворении жалобы просила отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Асфальт" и ООО "Харбинская компания по продаже механизмов "Лунгун" (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 27.07.2009 N HHLG-09-08. Обществом по ГТД N 4198 на территорию Российской Федерации ввезен погрузчик фронтальный одноковшовый марки LONGGONGLG855. Общая сумма контракта составила 50 000,00 долларов США. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СРТ - Благовещенск (ИНКОТЕРМС-1990). В стоимость товара включены все расходы по хранению, оформлению и транспортировке товара до пункта назначения.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Асфальт" представлены имеющиеся у него документы, в том числе: спорная ГТД, ДТС-1, контракт 27.07.2009, паспорт сделки N 09070021/1481/0070/2/0, счет-фактура от 27.07.2009 N 011 с переводом, карточка самоходной машины, сертификат соответствия, спецификация, ТТН от 28.07.2009, документ содержащий технические характеристики погрузчика LONGGONGLG855, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа.

После анализа представленных документов и сведений таможней приняты решения от 27.08.2009, 03.09.2009 о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с решениями таможенного органа о проведении корректировки путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ЗАО "Асфальт" оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В подтверждение правомерности примененного метода определения таможенной стоимости декларант представил полный пакет документов, содержание которых позволяет идентифицировать товар. Представленные документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене товара, подлежащего передаче покупателю (погрузчик фронтальный одноковшовый, в количестве 1 штука по цене 50 000 дол. США, торговой марки LONGGONGLG855), условия поставки (СРТ, Хэйхэ - г. Благовещенск).

В представленном обществом счете - фактуре информация об указанном товаре согласуется с информацией, содержащейся в контракте и спорной ГТД.

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС-1990 условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, таможенный орган, ссылается на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни. При этом таможней не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Таким образом, заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, представленные обществом документы полностью соответствуют названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, по статье 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (основной метод определения таможенной стоимости), который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2009 по делу N А04-7521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова