Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 06АП-382/2010

г. Хабаровск

12 марта 2010 г.

N 06АП-382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель Пащенко Г.Е. по дов. от 10.07.2009 N 02-3338;

от общества с ограниченной ответственностью "АКА Авиатраст": представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 16 декабря 2009 года

по делу N А04-7530/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа"

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 29.09.2009 по делу N А-14/352009

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АКА Авиатраст", закрытое акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" (далее - ООО "Амуркруизавиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурский УФАС России, антимонопольный орган) от 29.09.2009 по делу N А-14/352009 по признакам нарушения ООО "АКА Авиатраст" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКА Авиатраст" (далее - ООО "АКА Авиатраст"), закрытое акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата").

Решением от 16.12.2009 суд заявленное обществом требование удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Амурский УФАС России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию жалобы. Просил решение суда отменить.

ООО "Амуркруизавиа", ООО "АКА Авиатраст", ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Амуркруизавиа" осуществляет деятельность по продаже и бронированию авиа- и железнодорожных билетов по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181. Помещение по данному адресу занимает на основании договора аренды, заключенного с КУМИ г. Благовещенска, от 17.12.1997 N 138 сроком действия до 31.12.2015 года. С 2005 года собственником помещения является Буслов Д.Н. на основании договора купли-продажи с КУМИ г. Благовещенска, с обременением в виде аренды помещения ООО "Амуркруизавиа".

По данному адресу также располагается ООО "АКА Авиатраст", директором которого является Буслов Д.Н., осуществляющее аналогичный вид деятельности и являющееся конкурирующим предприятием с ООО "Амуркруизавиа".

ООО "Амуркруизавиа" подана в антимонопольный орган жалоба на действия Буслова Д.Н. и ООО "АКА Авитраст", выразившиеся в недобросовестной конкуренции. В жалобе общество указывает на неоднократные попытки его выселения из занимаемого помещения, захваты силами охранного предприятия "Росбезопасность" и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Амурской области его помещения, попытки Буслова Д.Н. привлечь ООО "Амуркруизавиа" к ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности и иные действия. Все действия государственных органов, которые были спровоцированы Бусловым Д.Н., были обжалованы в суд и признаны незаконными, решения судов вступили в законную силу.

Кроме того, общество указывает на то, что Буслов Д.Н. сообщил в ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" о том, что договор аренды с ООО "Амуркруизавиа" прекратил свое действие, и общество незаконно осуществляет свою деятельность. При этом ООО "АКА Авиатраст" направило заявку в ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" на аккредитацию своего пункта продажи билетов по этому адресу, где в настоящее время аккредитовано на продажу воздушных перевозок ООО "Амуркруизавиа".

Кроме того, Бусловым Д.Н. были поданы иски о расторжении договора аренды и выселении ООО "Амуркруизавиа". Вместе с тем, вступившие в законную силу решения арбитражного суда Амурской области подтвердили законность нахождения общества по данному адресу до 2015 года.

Рассмотрев жалобу ООО "Амуркруизавиа", Амурский УФАС России принял решение от 29.09.2009, которым прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "АКА Авиатраст" состава нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). При этом антимонопольный орган ограничился лишь оценкой действий по сообщению в ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" сведений о незаконности нахождения ООО "Амуркруизавиа" в помещении по адресу г. Благовещенск, ул. Зейская, 181.

Так, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что в письме не указано, от какого лица поступила информация о расторжении договора аренды, письмо от имени генерального директора ООО "АКА Авиатраст" Буслова Д.Н. оформлено не на фирменном бланке ООО "АКА Авиатраст", вверху факса не отпечатано наименование организации, с факсимильного аппарата которой было направлено данное письмо, отсутствует подпись генерального директора Буслова Д.Н. под текстом указанного письма, исходящий номер и дата письма, в книге исходящей корреспонденции ООО "АКА Авиатраст" записей о регистрации данного письма нет.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что нарушения конкуренции со стороны ООО "АКА Авиатраст" отсутствуют.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Амуркруизавиа" обжаловало в суд.

Удовлетворяя требования общества, суд указал на несоответствие решения антимонопольного органа требованиям Закона "О защите конкуренции".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для возбуждения дела N А14/352009 по признакам нарушения ООО "АКА Авиатраст" части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" послужил факт обращения в комиссию антимонопольного органа ООО "Амуркруизавиа" с жалобой на действия генерального директора ООО "АКА Авиатраст" Буслова Д.Н.

Согласно статье 22 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23, части 1 статьи 39 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован положениями главы девятой Закона "О защите конкуренции".

В частности, в указанной главе предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия), которая выступает от имени антимонопольного органа (часть 1 статьи 40 Закона).

В процессе рассмотрения дела антимонопольный орган заслушивает лиц, участвующие в деле, обсуждает ходатайства, принимает по ним решения, исследуются доказательства, заслушивает мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно представленных доказательств, заслушивает и обсуждает мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений, заслушивает лиц, располагающих сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

В силу части 3 статьи 41 Закона в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Согласно статье 48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 6 статьи 41 Закона "О защите конкуренции").

Согласно Приложению N 6 к приказу Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы комиссии об этих обстоятельствах; доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства; выводы о наличии либо отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства.

Полномочия антимонопольного органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер и не позволяют ему произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической направленности действий хозяйствующего субъекта на осуществление недобросовестной конкуренции. При выполнении возложенной на него функции антимонопольный орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, переводчиков, лиц, обладающих информацией об исследуемых обстоятельствах, запросить необходимые сведения и пояснения как у участников производства, так и у других лиц, органов.

Из приведенных норм следует, что при каждом рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в решении, принятом по его результатам, комиссия должна отразить мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

Между тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указанных сведений.

Так, в нем не приведены все обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения его по существу, а именно не дана оценка заявленным ООО "Амуркруизавиа" доводам относительно поданным многочисленным искам в отношении общества, захватам помещения, которые признаны незаконными решениями судов, не дана оценка действиям ООО "АКА Авиатраст" на предмет соблюдения положений Закона "О защите конкуренции" при осуществлении аналогичной с заявителем деятельности. Кроме того, в решении не приведены законы, которыми руководствовалась комиссия при его принятии.

При этом подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что им не может быть рассмотрена жалоба в отношении физического лица, которым является Буслов Д.Н., и который, как собственник помещения и арендодатель, действует на ином товарном рынке.

Буслов Д.Н. является генеральным директором ООО "АКА Авиатраст", действующего на рынке услуг по продаже и бронированию авиабилетов и железнодорожных билетов в условиях конкуренции с ООО "Амуркруизавиа". Одновременно является собственником помещения, в котором располагается ООО "Амуркруизавиа". При этом, как установлено решениями судов, совершает действия, мешающие нормальному режиму работы заявителя.

В связи с этим антимонопольный орган должен дать оценку указанным действиям в их совокупности на предмет нарушения конкуренции, не ограничиваясь только перечисленными в статье 14 Закона "О защите конкуренции".

Кроме того, в жалобе общества указано на недобросовестность и самого ООО "АКА Авиатраст", действующего в лице генерального директора, в связи с чем субъектный состав спора соответствует компетенции антимонопольного органа.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что оспариваемые действия совершены в гражданско-правовой сфере и оценка им дана арбитражным судом. К компетенции антимонопольного органа относится оценка любых действий хозяйствующих субъектов, как направленных на незаконное получение преимуществ, по критериям, перечисленным в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", а именно если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом нарушены требования Закона "О защите конкуренции" к форме и содержанию решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Амуркруизавиа" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, как субъекта, действующего на рынке услуг по продаже и бронированию авиабилетов и железнодорожных билетов в условиях конкуренции с ООО "АКА Авиатраст".

Относительно доводов Амурского УФАС России о необоснованном взыскании с него судебных расходов, которые, по его мнению, завышены и не доказаны обществом, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт участия представителя ООО "Амуркруизавиа" Мкртчяна М.Р. в судебном заседании и представления им интересов общества подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2010 года.

В обоснование понесенных расходов обществом представлено: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2009, платежное поручение от 21.10.2009 N 938 на перечисление суммы 32 100 руб.

При этом ссылка антимонопольного органа на отсутствие доказательств факта участия представителя Ваулиной И.А. при рассмотрении указанного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договора от 13.10.2009 не усматривается одновременное участие Ваулиной И.А. и Мкртчяна М.Р.

Представленное платежное поручение отвечает требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002, в силу пункта 3.8 которого при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При этом антимонопольный орган, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновал это заявление, не представил доказательств чрезмерности расходов.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Амурского УФАС России подлежит отклонению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 16 декабря 2009 года по делу N А04-7530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова