Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-484/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Колосов В.Ю. - представитель по доверенности от 06.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича на решение от 22 декабря 2009 года по делу N А04-7560/2009 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Поленичко Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания"

о взыскании 765 088 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поленичко Александр Александрович (далее - ИП Поленичко А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская зерновая компания" (далее - ООО "Амурская зерновая компания", ответчик) о взыскании 765 088 руб., составляющих долг по договору подряда от 24.07.2009 N 30.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Поленичко А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2009 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном выступлении с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, основанием иска послужил договор подряда от 24.07.2009 N 30, по условиям которого ООО "Амурская зерновая компания" (ЗАКАЗЧИК) поручает, а ИП Поленичко А.А. (подрядчик) принимает не себя обязательство по выполнению ремонта автомобильных весов по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Золотоножка.

При этом цена по договору должна составляться согласно смете (пункт 2.1).

Сроки исполнения работ (с 24 июля по 24 августа 2009 года) указаны в пункте 5.2.

Указывая на выполнение работ по договору на основании локальной сметы N 3, дефектной ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2009, акта о приемке выполненных работ N 3 от 06.10.2009, а также их частичную оплату ответчиком в сумме 610 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора от 24.07.2009 N 30, представленные доказательства, последующее поведение сторон, суд признает данный договор незаключенным, поскольку из него невозможно установить конкретный предмет подряда, в нем имеются указания лишь на ремонт автомобильных весов в с. Золотоножка Константиновского района Амурской области, при этом ни объем, ни содержание ремонтных работ сторонами не были согласованы надлежащим образом.

Из доводов и возражений сторон также видно, что между ними отсутствует согласие относительно предмета обязательства: ИП Поленичко А.А. настаивает на том, что под автомобильными весами стороны понимали весь комплекс оборудования (помещение весовой, непосредственно весы, стены котлована, навес и т.д.), тогда как ответчик указал суду, что имелась договоренность в отношении ремонта автомобильных весов в отдельности.

Из пункта 2.1 договора от 24.07.2009 следует, что стороны обязались установить цену работ на основании сметы к договору.

Однако такая смета, из которой бы следовали объем и цена работ, не была согласована сторонами. Имеющаяся в деле локальная смета N 3, дефектная ведомость на ремонт весовой не принимаются в качестве надлежащего доказательства, т.к. являются односторонними документами истца и не имеют ссылки к договору от 24.07.2009 N 30.

Таким образом, договор подряда от 24.07.2009 N 30 является незаключенным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Поленичко А.А. также не представил суду надлежащих доказательств фактического выполнения работ, указанных в иске.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 06.10.2009, акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.10.2009 не подписаны ООО "Амурская зерновая компания", не имеют ссылки к договору от 24.07.2007, на котором основаны доводы истца.

Из акта о приемке вытекает, что предпринимателем были выполнены общестроительные работы, касающиеся ремонта весовой, указанные в локальной смете N 3. Тогда как ответчик отрицает наличие соглашения по таким работам, а также их приемку от истца.

В свою очередь, в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты ремонта автомобильных весов ответчиком: платёжные поручения N 389 от 27.07.2009, N 398 от 30.07.2009, N 462 от 28.08.2009, N 488 от 09.09.2009, N 537 от 24.09.2009, мемориальный ордер N 517 от 17.09.2009, всего на сумму 610 000 руб.

Доводы же истца о наличии непогашенной задолженности основаны на односторонних актах, против которых возражает ООО "Амурская зерновая компания".

Таким образом, ИП Поленичко А.А. не доказал наличие долга у ООО "Амурская зерновая компания" по ремонту автомобильных весов, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2009 по делу N А04-7560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поленичко Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 14953 от 18.01.2010 в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева М.О. Волкова