Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 06АП-628/2010

г. Хабаровск

04 марта 2010 г.

N 06АП-628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Федосеенко И.В., представитель по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-243Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Свободненский вагоноремонтный завод"

на решение от 29 декабря 2009 года

по делу N А04-7568/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Свободненский вагоноремонтный завод"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 733 778 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свободненский вагоноремонтный завод" (далее - истец, ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 733 778 руб. 07 коп., составляющие железнодорожный тариф за подачу вагонов их пересылку по договору от 27.03.2006 N 370 и договору от 11.07.2006 N 110706-1407 на выполнение работ по модернизации полувагонов с продлением срока полезного использования (КРП), с учетом уточнении - 246 706 руб. 73 коп.

Решением от 29 декабря 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя актами сверок.

ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционный суд, полагая выводы суда необоснованными. Акты сверок считает ненадлежащими доказательствами, так как они подписаны в одностороннем порядке. Исковые требования, по его мнению, предъявлены в пределах срока исковой давности. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. В судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Подало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в заседание. Апелляционный суд, не усмотрев причину отсутствия уважительной, рассмотрел дело без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Окончательный расчет по договору N 370 произведен 12.05.2006, последние работы произведены 31.03.2006. Все выставленные счета оплачены полностью, об отсутствии задолженности свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006. Спорная счет-фактура от 11.10.2006 N 281 ему не направлялась. Доказательств ее отправки у истца не имеется. Впервые данная счет-фактура была истцом ему направлена вместе с претензией в декабре 2008 года со ссылкой на два договора, в то время как расчеты велись по каждому договору в отдельности. Считает, что поскольку работы завершены в мае 2006 года, то с июня 2006 года истец должен был знать о нарушении своего права. Истцом пропущен срок исковой давности. Претензия заявлена только по одному договору N 370, то есть по другому договору истцом не соблюден досудебный порядок. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.03.2006 и 11.07.2006 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "Свободненский вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключены два договора соответственно N 370 и N 110706-1407 на выполнение работ по модернизации полувагонов с продлением срока полезного использования (КРП).

Цена договоров составляет 23 057 200руб. (по договору N 370) и 25 752 320руб. (по договору N 110706-1407).

Окончательный расчет производится с учетом стоимости ремонта, железнодорожного тарифа и услуг станции по подаче и уборке вагонов, в течение пяти банковских после выставления подрядчиком счетов и документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.5 договора), подача грузовых вагонов в ремонт и пересылка их из ремонта производится за счет заказчика (пункт 2.6).

На оплату выставлены по договору N 370 счета-фактуры: от 18.01.2006 N 2, от 19.01.2006 N 6, от 20.01.2006 N 13, от 20.01.2006 N 14, от 31.03.2006 N 89.

По договору N 110706-1407 выставлены счета-фактуры: от 31.05.2006 N 155, от 20.06.2006 N 181, от 29.06.2006 N 190.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2008 N 870 с требованием оплатить транспортный тариф в сумме 733 778 руб. 07 коп. со ссылкой на неоплаченную счет-фактуру от 11.10.2006 N 281. Материалы дела не содержат доказательств направления такой счета-фактуры ответчику для оплаты.

Неудовлетворение указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на отсутствие задолженности, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что работы по модернизации полувагонов по договору N 370 выполнены 31.03.2006, окончательная оплата произведена 12.05.2006. По договору N 110706-1407 работы выполнены до 30.06.2006.

Выставленные ответчику счета-фактуры оплачены в полном объеме, о чем свидетельсвуют акты сверок между сторонами.

Утверждение ответчика, что акты подписаны в одностороннем порядке, материалами дела опровергается. В дело представлены акты, подписанные с обеих сторон без замечаний.

Последний платеж ответчиком произведен 12.05.2006.

Спорная счет-фактура от 11.10.2008 N 281 ответчику не направлялась, доказательств ее отправки, либо получения ответчиком в суд не представлены.

О нарушении своих прав истец должен был знать после выполнения последних работ (29.06.2006), то есть в июле 2006 года истец должен был выставить счет-фактуру, заявить претензию, и заявить иск.

Поскольку по выставленным счетам-фактурам спора нет и с момента последнего платежа, а также выполнения работ прошло более трех лет (иск заявлен 12.10.2009) суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности, который истцом был пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признания долга в спорной сумме от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии перерыва течения срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2009 года по делу N А04-7568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свободненский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев