Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 06АП-242/2010

г. Хабаровск

2 марта 2010 г.

N 06АП-242

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка": представитель не явился

от Благовещенской таможни: Долгорука Д.С. по доверенности от 31.12.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2009

по делу N А04-7611/2009, принятое судьей П.А.Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Благовещенской таможне

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 386 500 рублей, оформленных письмом от 14.09.2009 N 20-12/08695. Уточнением, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель отказался в части требований в сумме 26 500 рублей (ГТД ППД N 10704040/130706/0000767, ГТД ППД N 10704040/130706/ 0000768, ГТД ППД N 10704040/170706/0000783, ГТД ППД N 10704040/170706/0000784, ГТД ППД N 10704040/180706/0000789), но просил обязать таможню решить вопрос о зачете в размере 360 000 рублей в счет предстоящих таможенных платежей общества.

Решением суда от 15.12.2009 признано незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 360 000 рублей и обязании таможни решить вопрос о зачете по мотиву того, что действия таможенного органа не соответствуют положениям статей 137, 138, 355, 357.6, 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В остальной части заявленных требований производство прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований общества, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению таможенного органа, факта излишней уплаты и оснований для возврата заявителю денежных сумм не имеются, поскольку таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации, как временной, так и полной.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Общество отзыв на жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимало, но письменным ходатайством просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в 2006 и 2007 г.г. ООО "Тройка" при оформлении экспортных поставок лесоматериалов заявило 85 таможенных деклараций:

ГТД N 10704040/270406/0000440; ГТД N 10704040/270406/0000441; ГТД N 10704040/160506/0000518; ГТД N 10704040/270406/0000444; ГТД N 10704040/160506/0000517; ГТД N 10704040/010606/0000619; ГТД N 10704040/010606/0000621; ГТД N 10704040/150606/0000658; ГТД N 10704040/180706/0000791; ГТД N 10704040/290606/0000715; ГТД N 10704040/010606/0000622; ГТД N 10704040/150606/0000660; ГТД N 10704040/010606/0000620; ГТД N 10704040/290606/0000716; ГТД N 10704040/310706/0000863; ГТД N 10704040/310706/0000861; ГТД N 10704040/310706/0000862; ГТД N 10704040/300806/0000981; ГТД N 10704040/150906/0001025; ГТД N 10704040/300806/0000979; ГТД N 10704040/300806/0000983; ГТД N 10704040/280906/0001093; ГТД N 10704040/280906/0001092; ГТД N 10704040/280906/0001094; ГТД N 10704040/211106/0001310; ГТД N 10704040/301006/0001233; ГТД N 10704040/211106/0001312; ГТД N 10704040/301006/0001234; ГТД N 10704040/301006/0001231; ГТД N 10704040/301006/0001232; ГТД N 10704040/191206/0001430; ГТД N 10704040/291106/0001368; ГТД N 10704040/291106/0001366; ГТД N 10704040/291106/0001367; ГТД N 10704040/191206/0001439; ГТД N 10704040/291106/0001369; ГТД N 10704040/160107/0000020; ГТД N 10704040/271206/0001515; ГТД N 10704040/271206/0001513; ГТД N 10704040/271206/0001517; ГТД N 10704040/160107/0000019; ГТД N 10704040/160107/0000021; ГТД N 10704040/271206/0001519; ГТД N 10704040/310107/0000105; ГТД N 10704040/150207/0000170; ГТД N 10704040/150207/0000168; ГТД N 10704040/150207/0000173; ГТД N 10704040/310107/0000106; ГТД N 10704040/310107/0000104; ГТД N 10704040/010307/0000237; ГТД N 10704040/140307/0000298; ГТД N 10704040/010307/0000239; ГТД N 10704040/010307/0000243; ГТД N 10704040/140307/0000297; ГТД N 10704040/010307/0000242; ГТД N 10704040/140307/0000300; ГТД N 10704040/160407/0000486; ГТД N 10704040/290307/0000407; ГТД N 10704040/290307/0000406; ГТД N 10704040/160407/0000484; ГТД N 10704040/290307/0000408; ГТД N 10704040/100507/0000621; ГТД N 10704040/270407/0000517; ГТД N 10704040/300507/0000755; ГТД N 10704040/040707/0000942; ГТД N 10704040/040707/0000941; ГТД N 10704040/100507/0000623; ГТД N 10704040/270407/0000570; ГТД N 10704040/270407/0000569; ГТД N 10704040/300507/0000757; ГТД N 10704040/300507/0000759; ГТД N 10704040/140607/0000813; ГТД N 10704040/300707/0001075; ГТД N 10704040/140807/0001135; ГТД N 10704040/310707/0001080; ГТД N 10704040/140807/0001136; ГТД N 10704040/050907/0001242; ГТД N 10704040/050907/0001241; ГТД N 10704040/050907/0001240; ГТД N 10704040/111007/0001422; ГТД N 10704040/180907/0001304; ГТД N 10704040/280907/0001363; ГТД N 10704040/221007/0001478; ГТД N 10704040/290606/0000714; ГТД N 10704040/160806/0000907.

В указанный период общество подало полные таможенные декларации на тот же товар и уплатило таможенные сборы за таможенное оформление в размере 386 500 рублей.

Посчитав, что у ООО "Тройка" отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 10.08.2009 N 34 о зачете излишне уплаченных сборов в счет будущих платежей в размере 386 500 рублей.

Письмом от 14.09.2009 N 20-12/08695 Благовещенская таможня отказала в возврате, указав, что факт излишней уплаты или взыскания не установлен, поэтому зачет в счет будущих платежей уплаченных сборов за таможенное оформление произведен не будет.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа в части суммы по 80 декларациям в размере 360 000 рублей, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.

Таможенные сборы за таможенное оформление в соответствии с пунктом 1 статьи 357.6 ТК РФ должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания пункта 1 статьи 357.7 Кодекса следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 357.10 ТК РФ ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" определены ставки таможенных сборов.

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей. Однако данная норма права не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании товаров.

Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 ТК РФ к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В силу статьи 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2008 N 631-О-О.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, денежные средства в размере 360 000 рублей являются излишне уплаченными, соответственно, решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в данной сумме не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

При этом суд с учетом правильного применения положений статьи 355 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания Благовещенской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем решения таможней вопроса о зачете спорной суммы в счет предстоящих таможенных платежей ООО "Тройка".

Исходя из изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 7.1 Постановления Правительства N 863 является неправильной, поскольку определенную в данном пункте ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления N 220.

Пункты 1 и 2 статьи 4 Таможенного кодекса указывают, что постановления Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы, за исключением случаев, когда такие акты улучшают положение лиц либо если их обратная сила предусмотрена федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения по уплате таможенных сборов возникли до введения в действие пункта 7.1 Постановления Правительства N 863, следовательно, к данным правоотношениям он не применим.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2009 по делу N А04-7611/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.И. Михайлова