Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 06АП-6148/2009

г. Хабаровск

17 февраля 2010 г.

N 06АП-6148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от заявителя: Будкин Д.А. - представитель по доверенности от 10.04.2009 б/н;

от ответчика: Самодурова И.Л. - представитель по доверенности от 27.10.2009 N 28-01/547826

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны

на решение от 03.12.2009

по делу N А04-7864/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья И.А. Москаленко

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Лыс Ирине Павловне

о привлечении к административной ответственности

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - заявитель, Управление, Ространснадзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лыс Ирины Павловны (далее - предприниматель Лыс И.П.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 декабря 2009 года по делу N А04-7684/2009 заявление Управления удовлетворено. Предприниматель Лыс И.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Лыс И.П обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Предприниматель Лыс И.П. не согласна со ссылками суда первой инстанции на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В обоснование жалобы указывает, что ею соблюден установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) уведомительный порядок о начале осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров. Считает, что в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ не допускается предъявление требований о получении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для начала осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров, разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти и местного самоуправления. По мнению предпринимателя Лыс И.П., в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584, которым утверждены Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов деятельности, лицензирование данного вида деятельности не требуется, достаточно лишь направления уведомления о начале осуществления данного вида деятельности. Предприниматель считает, что Федеральный закон N 128-ФЗ вступил в противоречие с Федеральным законом N 294-ФЗ, в связи с чем подлежит применению нормативный правовой акт, изданный позднее.

Представителем предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Лыс И.П. зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304281503700051, ИНН 281502548488.

08.10.2009 года в 20-40 Управлением Ространснадзора на 10 километре автомобильной дороги Зея-Тыгда (стационарный пост ГИБДД КПМ "Зея") проведена проверка на линии транспортного средства марки Санг Янг-Истана, государственный номер Т737ТХ 28, под управлением водителя Корнеева Вячеслава Иннокентьевича, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту из города Зея до станции Тыгда по путевому листу от 08.10.2009 N 9.

В результате проверки установлены нарушения предпринимателем Лыс И.П. статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьи 2, пункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности"), части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки Управлением 08.10.2009 года составлен акт N 16 и 20.10.2009 - протокол об административном правонарушении N 29, в котором в графе "объяснение физического лица" указано, что предприниматель Лыс И.П. для составления протокола не явилась, приняты все меры для извещения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лыс И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции признал факт осуществления предпринимателем Лыс И.П. деятельности по перевозке пассажиров в отсутствие лицензии установленным и доказанным материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). За совершение данного правонарушения указанной нормой КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства или без таковой.

Согласно положениям статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются положения данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых устанавливается законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ безопасность дорожного движения осуществляется, в том числе посредством лицензирования отдельных видов деятельности, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Из содержания акта проверки от 08.10.2009 N 16 и протокола об административном правонарушении от 20.10.2009 следует, что предпринимателем Лыс И.П. осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

Данное нарушение подтверждается и приобщенными к материалам дела объяснениями пассажиров и сообщением о нарушении от 08.10.2009 N 8.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем Лыс И.П. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель предпринимателя сослался на положения статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которой юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган к исполнительной власти. Данной нормой закона в перечень таких видов деятельности включено предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заявкам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона N 294-ФЗ в уведомлении о начале осуществления отдельных видов деятельности указывается о соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии осуществляемой ими предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля. Законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного и муниципального контроля; порядок взаимодействия, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление такого контроля, права и обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении указанного контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

При этом в Федеральном законе N 294-ФЗ отсутствует прямое указание о том, что для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров не требуется наличие лицензии.

Вместе с тем, специальными Федеральными законами "О безопасности дорожного движения", "О лицензировании отдельных видов деятельности" для обеспечения безопасности перевозки пассажиров предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, за исключением только таких перевозок для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В статье 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющей сферу его применения, не предусмотрено, что действие данного Федерального закона не распространяется на деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателем услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заявкам автомобильным транспортом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. К таким видам деятельности отнесена и перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Поданное предпринимателем Лыс И.П. уведомление от 17.08.2009 свидетельствует о начале осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и не заменяет лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Заключение договора фрахтования транспортного средства с ООО "Транс Экспресс", на который ссылается предприниматель Лыс И.П., не освобождает ее от обязанности иметь лицензию при перевозке пассажиров. В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае перевозка пассажиров осуществлялась не ООО "Транс Экспресс", а предпринимателем Лыс И.П. на автотранспорте, оборудованном для перевозки более восьми человек - автобусе марки Санг-Янг-Истани, государственный номер Т 737 ТХ 28, под управлением водителя Корнеева В.И. на основании путевого листа от 08.10.2009 N 9, выданного предпринимателем Лыс И.П.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Лыс И.П. о достаточности уведомления о начале осуществления деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров по заявкам автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности, и возникшей коллизии права, не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением и судом первой инстанции не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Управлением требования о привлечении предпринимателя Лыс И.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции правомерно наложен на предпринимателя штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения предпринимателя к ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2009 по делу N А04-7864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина