Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-56/2010

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 06АП-315/2010

г. Хабаровск

10 марта 2010 г.

N 06АП-315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт": не явились;

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт"

на определение от 23.12.2009

по делу N А04-7692/2009 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт"

к Благовещенской таможне

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт" (далее - ООО "Сэлкрафт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.09.2009 по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/200709/0003916 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 47 178,93 руб., уплаченные по таможенной расписке N ТР-3130895.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и дополнением к нему.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов по настоящему делу необходимо включить расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 42 800 руб.

Определением суда от 23.12.2009 заявленные ООО "СВС-Амур" требования удовлетворены частично. С Благовещенской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа о взыскании 32 800 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВС-Амур" указывает, что обществом доказан факт осуществления платежей и разумность понесенных расходов представителями Ваулиной И.А. и Мкртчяна М.Р., как работниками ООО "Защита права", поскольку предоставлены подлинники договора на оказание услуг и платежного поручения об оплате 42 800 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Благовещенской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу общества - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное выше ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. по договору от 12.10.2009 с ООО "Защита права".

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Защита права" и ООО "Сэлкрафт" заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2009.

Исходя из условий указанного договора, услуги представителя состоят из: ведения дела по заявлению к Благовещенской таможне, а именно: ознакомление с обстоятельствами дела, судебной практикой, подготовка и направление заявления в суд, представление интересов общества в суде.

12.10.2009 ООО "Защита права" выставило ООО "Сэлкрафт" счет-фактуру N 93 на оплату юридических услуг по договору в сумме 42 800 руб.

Платежным поручением от 13.10.2009 N 120 обществом произведена оплата указанных юридических услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ от 26.11.2009 оказан весь объем услуг.

ООО "Сэлкрафт" в подтверждение судебных расходов представителей Ваулиной И.А. и Мкртчяна М.Р. представило договор на оказание юридических услуг от 12.10.2009, счет-фактуру от 12.10.2009 N 93, платежное поручение от 13.10.2009 N 120, акт выполненных работ от 26.11.2009, копию доверенности от 12.10.2009.

Всего общая сумма судебных расходов составляет 42 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении предметом спора по делу N А04-7692/2009 являлись действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/200709/0003916 и об отказе в возврате обществу 47 178,93 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Корректировка таможенной стоимости и отказ в возврате таможенных платежей в данном случае обоснован ошибочным толкованием Благовещенской таможней таможенного законодательства, о чем свидетельствует значительная судебная практика по аналогичным делам, доступная в получении информации всем заинтересованным лицам. Необходимым существенным доказательством при разрешении таких споров является подтверждение фактически оплаченных обществом таможенных сборов.

Как следует из материалов дела, для подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов представлены доказательства: решения Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-5063/2009, А04-24/2009, А04-90/2009, А04-6822/2009, из которых усматривается, что расходы на оплату услуг представителя по аналогичным делам взыскиваются в пределах 10 000 руб.

По делу проведено одно судебное заседание: 25.11.2009 (рассмотрение спора по существу с участием представителя Мкртчяна М.Р.), что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2009 (т.1 л.д.122-123).

Таким образом, объем совершенных представителем общества действий по исполнению договора об оказании юридических услуг заключается в подготовке искового заявления, дополнения к нему и участии в судебном заседании.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб., поскольку исходя из характера рассмотренного спора, наличия единообразной практики по корректировки таможенной стоимости и возврату таможенных сборов, спор, являющийся предметом судебного разбирательства, не обладает значительной степенью сложности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные ООО "Сэлкрафт" в сумме 10 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обществом доказаны факты осуществления платежей и разумность понесенных расходов представителем Мкртчяна М.Р., сотрудником ООО "Защита права", подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 декабря 2009 года по делу N А04-7692/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сэлкрафт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.12.2009 N 36 государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина