Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/20-07 Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставной капитал общества здания, суд исходил из того, что объекты, закрепленные за государственными образовательными учреждениями и используемые в уставных целях, приватизации не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/20-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Железнодорожный колледж N 52" (далее - ГОУ СПО ЖК N 52) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее - ФЭК РФ) о признании недействительной сделки по передаче в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" здания площадью 8085,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Напольный проезд д. 7, кадастровый (условный) номер 248366, оформленной совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации N 4557-р/6-р/884р от 30.09.03, пунктом 57 акта приемки-передачи зданий и сооружений от 30.09.03 (приложение N 3 к сводному передаточному акту от 30.09.03), свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.04 77 АБ 504309 с записью регистрации N 77-01/31-894/2003-645 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, и применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной указанной записи регистрации права собственности на спорное здание и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.04 серии 77 АБ 504309, с учетом уточнения исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статьей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Закона "Об образовании", статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества Российской Федерации", статей 6, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 1, 4 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и мотивированы тем, что истец является правопреемником ГОУ СПО "Профессиональное училище N 62" Департамента образования г. Москвы, которое в свою очередь владело спорным зданием с 1982 года и использовало его в целях образовательного процесса, в связи с чем ответчиками нарушен порядок приватизации имущества образовательного учреждения и незаконно зарегистрировано право собственности на спорное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года по делу N А40-4045/06-81-29, исковые требования в части признания недействительной сделки по передачи в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" спорного здания удовлетворены, в применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи регистрации права собственности N 77-01/31-894/2003-645 от 31.03.04 и свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 504309 от 31.03.04 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

При этом суды исходили из пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктов 4, 13 Закона "Об образовании", согласно которым объекты, закрепленные за государственными образовательными учреждениями и используемые в уставных целях, приватизации не подлежат. Поскольку спорным зданием с момента ввода в эксплуатацию владеет истец и строительство этого здания осуществлено за счет средств централизованных капитальных вложений Минтрансстроя СССР для размещения профессионально-технического училища N 62, (правопредшественник истца) с целью осуществления образовательной деятельности, которая осуществляется и в настоящее время, суды пришли к выводу о ничтожности сделки по передаче здания в уставной капитал ОАО "РЖД" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 4, 13 статьи 39 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании"

На указанные судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью установили фактические обстоятельства, имеющие значение по делу. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что истец является единственным законным владельцем здания, так как спорное здание было построено для Министерства путей и сообщений, а не для Министерства образования СССР, в ведении которого находился правопредшественник истца, и закреплено на праве хозяйственного ведения за Московским локомотиворемонтным заводом Министерства путей и сообщений Российской Федерации (далее - МПС России), который с момента начала эксплуатации нес бремя собственника. Впоследствии согласно распоряжению МПС России от 03.04.02 N 158 Московский локомотиворемонтный завод был реорганизован путем присоединения к ФГУП "Московская железная дорога", которая в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации стала владеть имуществом реорганизованного предприятия, в том числе, по мнению заявителя, и спорным зданием.

Заявитель также считает, что истцом не было представлено ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего принадлежность спорного здания ГОУ СПО ЖК N 52 и суды неправильно истолковали распоряжение Совета министров РСФСР, в соответствии с которым предприятия обязаны были передать находящиеся на своем балансе здания на баланс учебных заведений, поскольку указанным распоряжением было лишь рекомендовано уполномоченным органам исполнительной власти по согласованию с предприятиями, объединениями и организациями решить вопрос о передаче зданий, сооружений и других основных фондов профессиональных учебных заведений на баланс учебных заведений. В данном случае вопрос о передаче здания согласован не был, собственник в лице МПС России такого согласия не давал.

Также заявитель не согласен с применением судами законодательства о приватизации, поскольку пункт 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" согласно пункту 15 статьи 43, указанного Закона, не применяется при приватизации объектов железнодорожного транспорта, а согласно статье 7 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" положения норм, содержащихся в указанном законе и устанавливающих запрет на приватизацию образовательных учреждений, не распространяется на приватизацию имущества федерального железнодорожного транспорта.

Заявитель полагает, что суды должны были применить пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка была оформлена совместным распоряжением Минимущества РФ, МПС России и ФЭК РФ, которое по своей природе является ненормативным правовым актом, в связи с чем в соответствии с указанной нормой судам следовало применить срок исковой давности, составляющий три месяца, и по этому основанию отказать в иске.

На указанную кассационную жалобу от ГОУ СПО ЖК N 52 поступил отзыв, в котором истец не согласен с доводами кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку оспариваемая сделка по передаче здания в уставной капитал ОАО "РЖД" противоречит законодательству о приватизации, поэтому является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой представителей ФЭК РФ и ГУ ФРС по Москве, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представители заявителя и ФАУФИ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца, ДИГМ, Департамента образования г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции распоряжением Исполкома Моссовета N 885р от 20.05.79 Министерству путей сообщения СССР был отведен земельный участок площадью 2,6 га под строительство здания Профессионально-технического училища локомотиворемонтного завода за счет средств централизованных капитальных вложений силами Минтрансстроя СССР. Строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 7 велось с 1978 по 1982 годы и с 01.09.82 после приемки госкомиссией здания в эксплуатацию им стало владеть Профессионально-техническое училище N 62 (правопредшественник ГОУ СПО ЖК N 52) в целях осуществления образовательного процесса.

Судами также установлено, что согласно выписки из паспорта БТИ N 03-4532/42 от 05.03.98 владельцем указанного здания являлось Профессионально-техническое училище N 62 локомотиворемонтного завода и письмом Московского локомотиворемонтного завода N 141 от 18.04.97, направленному в адрес начальника Восточного окружного управления Московского комитета образования, завод дал согласие на передачу спорного здания и земельного участка на баланс Профессионально-технического училища N 62.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки по передаче в уставной капитал ОАО "РЖД" здания, расположенного по адресу: Москва, Напольный проезд, д. 7, оформленной совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.03 N 4557-р/6-р/884р, недействительной, суды установили факт непрерывного владения истцом указанным зданием и использования его для ведения уставной образовательной деятельности, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что передача указанного здания в уставной капитал ОАО "РЖД" противоречит законодательству о приватизации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод заявителя о том, что спорное здание строилось для МПС СССР, а не для Министерства образования СССР и было закреплено за Московским локомотивостроительным заводом на праве хозяйственном ведении, который нес бремя собственника по содержанию спорного имущества, а впоследствии при реорганизации завода это имущество перешло к ФГУП Московская железная дорога, судом кассационной инстанции не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положением о среднем профессионально-техническом училище, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица и входят в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию. К учебно-материальной базе такого училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения. Здания, сооружения, оборудование инвентарь и другое имущество используется по прямому назначению.

В соответствии с временным положением о профессионально-учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119 государственное имущество, закрепленное за профессионально-учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения.

Таким образом, истец является юридическим лицом, осуществляющим подготовку кадров за закрепленным базовым предприятием, на балансе которого находилось имущество профессионально-технического училища N 62. Суды первой и апелляционной инстанции, применяя положение о базовом предприятии (объединении организации) профессионально-технического училища, утвержденного постановлением Совета Министров от 22.02.85 N 177, в котором указано, что в обязанности базового предприятия входило строительство и безвозмездная передача училищам зданий, помещений, оборудования, а также распоряжение Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803, согласно которому сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений, пришли к правильному выводу о том, что спорное здание находится во владении истца в силу указанных норм и не может быть передано в уставной капитал вновь созданного ОАО "РЖД".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного распоряжения следует читать как "N 803-р"

По этим же основания нельзя признать обоснованным и довод заявителя, о том, что не подлежит применению пункт 15 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 1, 3 Федерального закона "О сохранении статуса государственных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", запрещающие приватизацию образовательных учреждений. Как правильно указано судом апелляционной инстанции распоряжением Правительства Российской Федерации N 1111-р от 11.08.03 был дополнен перечень имущества и имущественных комплексов организаций железнодорожного транспорта, приватизация которых планировалась в 2003 году. В этот перечень вошли образовательные учреждения, среди которых ГОУ СПО ЖК N 52 не значится, следовательно, здание, в котором располагается истец и по настоящее время осуществляет в нем образовательную деятельность, не входит в состав имущества железнодорожного транспорта, подлежащего приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"

Что касается довода кассационной жалобы о применении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает его несостоятельным, поскольку иск заявлен на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки приватизации недействительной. Данное требование рассматривается в порядке искового производства, поэтому нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда от 01 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 года N 09АП-13588/2006-ГК по делу N А40-4045/06-87-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.