Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 06АП-515/2010

г. Хабаровск

03 марта 2010 г.

N 06АП-515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: Долгорук Д.С. - представитель по доверенности от 31.12.2009 N 5;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 24.12.2009

по делу N А04-7828/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья П.А. Чумаков

по заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решений

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - ИП Аладжиков К.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.09.2009, принятого по ГТД N 10704050/110909/0005074, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-1 - запись "ТС подлежит корректировке"; решения Благовещенской таможни от 15.09.2009, принятого по ГТД N 10704050/110909/0005074, изложенного в графе "Для отметок таможенного органа" в ДТС-2, запись "ТС принята", и обязании ответчика принять меры по восстановлению нарушенных прав заявителя, выразившихся в непринятии Благовещенской таможней заявленного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами путем немедленного возврата 374 172,80 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Аладжиков К.К. указал, что им к таможенному оформлению представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2009 по делу N А04-7828/2009 требования ИП Аладжикова К.К. удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены к таможенному оформлению достаточные, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что для расчета таможенной стоимости берется не любая цена, установленная любым договором, а свободная величина, сложившаяся на свободном, конкурентном рынке. По мнению таможенного органа, предпринимателем не были представлены полные сведения о формировании цены сделки; заявленная декларантом цена значительно отличалась от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, в связи с чем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки в данном случае не подлежит применению.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Аладжиков К.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.01.2008 ИП Аладжиковым К.К. с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Цинюнь" (КНР, г. Хэйхэ, ул. Вансу, 62) заключен внешнеторговый договор N HLHH353-2008-B226 (далее - контракт) купли-продажи товара, наименование, цена и количество которого определены согласно спецификациям к контракту. Общая сумма контракта определена в размере 15 000 000 долларов США.

В соответствии с указанным контрактом, на территорию Российской Федерации ИП Аладжиковым К.К. ввезен товар N 1 - ткань мебельно-декоративная из химических нитей из синели с лицевой ворсовой поверхностью для оптовой продажи, изготовитель Хайнин Гудтайм Текстайл Ко., ЛТД, г. Ханин (КНР), код по ТН ВЭД России 5801350000, в количестве 17886 кг, заявленная таможенная стоимость 647141,04 руб. (20400 доллара США), ТС 1 кг - 1,20 долларов США. Сведения о товаре заявлены предпринимателем в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/110909/00005074.

При определении таможенной стоимости предпринимателем использован метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости, ИП Аладжиковым К.К. представлены: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226; паспорт сделки, дополнительное соглашение от 11.05.2009 N 1, приложение от 08.09.2009 N 10, счет-фактура от 08.09.2009 N 80, товаротранспортная накладная от 08.09.2009, заявление на перевод от 10.09.2009 N 18, иные документы, истребованные таможней.

При таможенном оформлении заявленного товара, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнением N 1 к ДТС от 15.09.2009 по ГТД N 10704050/110909/00005074.

В обоснование непринятия избранного предпринимателем метода, таможенным органом указано, что по результатам анализа и сравнения заявленного И.П. Аладжиковым К.К. метода определения таможенной стоимости с имеющейся в таможне ценовой информацией, установлено расхождение между величиной заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и ценами, установленными по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

По результатам проведенного анализа, таможня пришла к выводу о том, что установленные в представленном ИП Аладжиковым К.К. контракте цены характерными для свободного, конкурентного рынка не являются и не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых этим предпринимателем с Хэйхэйской торгово-экономической компаниейс ОО "Цинюнь" (КНР).

По мнению таможенного органа, при заключении контракта от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226 продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно. Кроме того, таможенный орган сослался на непредоставление предпринимателем документов по запросу таможни.

В связи с непринятием заявленной ИП Аладжиковым К.К. таможенной стоимости, Благовещенской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 15.09.2009 по ГТД N 10704050/110909/00005074, которое изложено в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС подлежит корректировке".

Поскольку предприниматель ИП Аладжиков К.К. отказался определить таможенную стоимость другим методом, таможенным органом 15.09.2009 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу.

Данное решение изложено в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята", дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров и указанными решениями, ИП Аладжиков К.К. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 19.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

Основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями статей 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Согласно положениям статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 этого Закона.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на территорию Российской Федерации, установлен приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено данным Кодексом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из приобщенного к материалам дела контракта от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226, счет-фактуры N 80 усматривается, что в данных документах сторонами определен предмет поставки, наименование, количество и цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки. Оформленный продавцом инвойс (счет-фактура) содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; о продавце и покупателе товара, о контракте от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226 и условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано в счет-фактуре. Расхождений в представленных предпринимателем документах по наименованию товара, количеству и цене не имеется.

Каких-либо документов в обоснование доводов Благовещенской таможни о том, что ИП Аладжиков К.К. является единственным внешнеторговым партнером Хэйхэйской ТЭК с ОО "Цинюнь" и об установлении контрактом от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226 для предпринимателя специальной цены при покупке товара, таможенным органом в дело не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 указанного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что невозможность применения второго метода определения таможенной стоимости заявленного предпринимателем к таможенному оформлению товара, таможенный орган обосновал отсутствием информации о поставках идентичных товаров, которая не является открытой.

Между тем, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих отсутствие в таможне информации о поставках идентичных товаров, Благовещенской таможней в дело не представлено.

При определении таможенной стоимости по третьему методу при таможенном оформлении товара по ГТД N 10704050/110909/0005074 Благовещенской таможней использована информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, которая носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными Законом о таможенном тарифе, позволяющими использовать эту информацию в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с идентичными и однородными товарами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о предоставлении предпринимателем всех предусмотренных таможенным законодательством документов, подтверждающих обоснованность применения им первого метода определения таможенной стоимости при декларировании товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и неподтверждении Благовещенской таможней достоверности и полноты ценовой информации, использованной таможенным органом для определения таможенной стоимости по третьему методу, являются верными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятых Благовещенской таможней оспариваемых решений и о нарушении указанными решениями прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД N 10704050/110909/0005074 предпринимателем дополнительно уплачены таможенные платежи на сумму 374 172,80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, обоснованно обязал таможенный орган возвратить ИП Аладжикову К.К. излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки в связи со значительным отличием заявленной предпринимателем цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, о предоставлении предпринимателем к таможенному оформлению неполных сведений о формировании цены сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2009 года по делу N А04-7828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова