Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 06АП-444/2010

г. Хабаровск

18 марта 2010 г.

N 06АП-444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тынды: представитель не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Грищевой М.В. по доверенности от 27.11.2009

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2009

по делу N А04-7843/2009, принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению Администрации города Тынды Амурской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тынды Амурской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - регистрирующий орган, управление, служба) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, переданное по договору о безвозмездной передаче имущества от 16.09.2008, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности: на квартиру N 8 дома 3А по улице Зеленой в городе Тынде Амурской области. При подаче заявитель ходатайствовал о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у управления отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации спорных объектов и его действия нарушили права и интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, регистрирующий орган заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в требованиях администрации отказать. При этом апеллянт указывает на то, что суд необоснованно признал уважительными причины для восстановления процессуального срока; не применил статьи 165 и 551 Гражданского кодекса РФ.

Доводы и требования апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны представителем управления в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу отклонила ее доводы и требования, считая решение законным и обоснованным; извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, участия в нем не принимала, но письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 между закрытым акционерным обществом "Золотодобывающее предприятие "Могот", в лице конкурсного управляющего Пентяшина Василия Григорьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2006 по делу N А04-3237/06-10/205 "Б" и Администрацией муниципального образования города Тында Амурской области заключен договор о безвозмездной передаче имущества. Согласно акту приема-передачи от 16.09.2008 последняя приняла недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, город Тында, улица Зеленая, дом 3А, квартира 8.

17.03.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Тында Амурской области в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области поданы документы на регистрацию перехода права собственности к Муниципальному образованию город Тында недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Могот", которое определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2008 по делу N А04-3237/06-10/205 "Б" А признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ.

Регистрационная служба письмом от 16.05.2009 N 09/005/2009-334 отказала в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости со ссылкой на отсутствие заявления второй стороны по сделке.

Не согласившись с данным отказом управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, а также просил обязать уполномоченный орган зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве основания для отказа администрации в регистрации управление указало на то, что к пакету документов не представлено заявление продавца спорных объектов недвижимости.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (Постановление ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09).

Поскольку на момент обращения за регистрацией права продавец - ЗАО "Золотодобывающее предприятие "Могот" ликвидирован, но спора о зарегистрированном за ним права собственности нет, как и не установлено притязаний третьих лиц на спорные объекты, то судом обоснованно признан неправомерным отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности к Администрация города Тынды и на последнего возложена обязанность произвести соответствующую регистрацию.

Данный вывод не противоречит нормам законодательства и соответствует судебно-арбитражной практике.

Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к обжалованию вывода суда относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не принимаются во внимание апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена, в отличие от отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Кроме того, нормы процессуального закона не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 198 АПК РФ, но при оценке обстоятельств пропуска такого срока арбитражный суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2009 по делу N А04-7843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова