Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 06АП-727/2010

г. Хабаровск

30 марта 2010 г.

N 06АП-727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Благовещенской таможни: Кряжева Е.В. по доверенности от 31.12.2009 N 7

от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Васильевича: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010

по делу N А04-7854/2009, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича

к Благовещенской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - заявитель, ИП Числов А.П., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), принятых по Грузовым таможенным декларациям: N N 10704050/141009/0005963, 10704050/030909/0004886 (далее - ГТД N5963, ГТД 4886) и изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке"; обязании восстановить нарушенные права.

Право на обращение данным заявление обусловлено тем, что таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решением суда от 11.01.2010 требования ИП Числова А.П. удовлетворены в полном объеме.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с судебным решением, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа требования жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, в судебное заседание не явился.

Предприниматель Титов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2006 N HLHH032-2006-D201 на поставку товаров, заключенного ИП Числовым А.П. с Бэйаньской главной внешнеторговой компанией провинции Хэйлунцзян (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар - ткань с узором, синтетическая, цветная, для оптовой продажи, изготовитель компания химволокно с ОО "Мин Цзян" г.Чаншу, провинция Цзянсу (КНР), в количестве 10 340 кг по стоимости 1,50 долларов США за килограмм по ГТД N N 5963, 4886, на условиях СПТ Благовещенск, согласно ИНКОТЕРМС-2000. Общая сумма контракта с учетом уточнений составила 23 600 000 долларов США.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены имеющиеся у него документы, в том числе спорные ГТД, контракт от 02.05.2006, дополнительные соглашения от 15.05.2006 N 1, 23.10.2006 N 2, 15.03.2007 N 3, 30.10.2007 N 4, 19.02.2008 N 5, 08.05.2008 N 6, 11.07.2008 N 7, 19.08.2008 N 8, 22.10.2008 N 9, об уточнении наименования, количества, цены контракта, порядке оплаты; паспорт сделки; транспортная накладная от 01.09.2009; спецификация; счет-фактура 01.09.2009 N 432; договор купли-продажи товара от 22.01.2009 (компанией химволокно с ОО "Мин Цзян" г.Чаншу, провинция Цзянсу (КНР)); прайс-лист 20.01.2009; платежные документы, таможенная декларация экспортных грузов (КНР); договор перевозки груза от 18.05.2009 и иные дополнительно истребуемые таможенным органом документы.

Проведя анализа представленных документов и сведений, таможней приняты решения о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному методу.

Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа о проведении корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Числов А.П. оспорил их в суде.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовые таможенные декларации, заполненные в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорта сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров.

Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.

Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет идентифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможни о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.

При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.

Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.

Как следует из представленного контракта и дополнительных соглашений к нему, сторонами согласованы условия поставки - СПТ Благовещенска. По данным условиям затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Из содержания спорного контракта усматривается, что транспортные расходы включены в стоимость ввезенного товара. Факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

С учетом изложенного у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2010 по делу N А04-7854/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова