Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 06АП-367/2010

г. Хабаровск

09 марта 2010 г.

N 06АП-367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Балинской И.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича: не явился

от Благовещенской таможни: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 24 декабря 2009 года

по делу N А04-7917/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

заявлению индивидуального предпринимателя Аладжикова Казбека Казбековича

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2009, от 28.10.2009 и обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аладжиков Казбек Казбекович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями признании недействительными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.10.2009, от 28.10.2009 и обязании возвратить излишне уплаченные суммы таможенных платежей.

На основании пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А04-7917/2009, N А04-7918/2009 объединены в одно производство в связи с их однородностью. Делу присвоен N А04-7917/2009.

Решением суда от 24.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2009 отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований декларанту - отказать. По мнению таможенного органа, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал. В представленном отзыве предприниматель отклонил доводы таможенного органа, просил решение суда от 24.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственность "Цинюнь" (КНР, г. Хэйхэ), заключен внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226 купли-продажи товаров народного потребления, наименование цена и количество которых определены согласно спецификациям к нему. Контракт заключен на общую сумму 15 000 000 долларов США, на условиях поставки СРТ: пункт отгрузки Хэйхэ (КНР), пункт назначения - Благовещенск (Российская Федерация).

Согласно приложению к контракту от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226 предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по ГТД N 10704050/211009/П006253, ГТД N 10704050/261009/0006392.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены имеющиеся у него документы: внешнеторговый контракт от 15.01.2008 N HLHH353-2008-В226, дополнительное соглашение от 11.05.2009 N 1, приложения NN 18, 19 от 19.10.2009 к нему, счет-фактуры от 19.10.2009 N 88, от 23.10.2009 N 89, ТТН от 19.10.2009, от 24.10.2009, заявления на перевод от 22.10.2009 N 24, от 28.10.2009 N 25 и другие документы по запросу таможенного органа.

Осуществив проверку обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом 15.09.2009 приняты решения о невозможности применения первого метода таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10704050/211009/П006253, ГТД N 10704050/261009/0006392, изложенные в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" - "ТС подлежит корректировке". Декларанту предложено самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Основанием для несогласия с избранным декларантом методом послужили выводы таможенного органа об установлении отличий заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, выявлении признаков недостоверности в представленных декларантом документов, а также о несоответствии описания ввезенного товара в платежных документах сведениям, изложенным в ГТД.

В связи с отказом декларанта самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения от 24.10.2009, от 28.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, изложенные в ДТС-2 в графе "Для отметок таможенного органа - ТС принята", дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с решениями таможенного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно статье 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".

Таможенной стоимостью товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона, является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей приведенной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в пункте 2 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык, договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляции цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условий о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности недостоверности представленных декларантом сведений.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне, и по существу в том же количестве, что заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара, условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная декларантом в ГТД таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорных таможенных декларациях совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из контракта от 15.01.2008 N HLHH353-2008-B226 следует, что количество и ассортимент поставляемого единовременно товара согласовывается контрактом, при этом в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий возможны изменения условий, которые оформляются дополнительными соглашениями и спецификациями.

В материалах дела имеется ценовое предложение от 20.06.2009, которое подтверждает наименование и контрактную цену, указанную в приведенном выше внешнеторговом контракте.

Оформленные продавцом счет-фактуры содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости, а также подробные сведения о продавце и покупателе товара, об указанном контракте, об условиях поставки товаров.

Все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через границу, включены в стоимость экспортируемого товара и они не могут увеличивать таможенную стоимость товара в силу положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, данные сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по всем условиям сделки. Следовательно, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

Ссылка таможенного органа на информацию, содержащуюся в его базах данных, также подлежит отклонению, так как указанная информация носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными таможенным законодательством, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Таможенным органом не были выявлены сделки между партнером предпринимателя - Хэйхэской ТЭК с ограниченной ответственность "Цинюнь" (КНР, г. Хэйхэ) и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его мнению, о том, что предложение продавца не являлось публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка.

Поскольку таможенным органом не представлены доказательства, применения достоверной ценовой информации, и, учитывая критерии, установленные применительно к рассмотренной внешнеэкономической операции, а также отсутствие доступа к информационной базе таможенных органов, аргументы о занижении цены товара и несоответствии цены ввозимого товара сведениям Благовещенской таможни являются предположительными и документально не обоснованными

Не принимается апелляционным судом довод таможенного органа о неправильном применении норм материального права, выразившееся в неправильном толковании положений закона о достаточности и достоверности представленных декларантом информации и сведений.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела в соответствии с ТК РФ.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Поскольку представленные предпринимателем документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержат признаков недостоверности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что таможенный орган был не вправе истребовать у декларанта дополнительные документы.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не доказал, как не обосновал и невозможность применения предыдущих методов.

В обоснование аргумента о значительном несоответствии контрактной цены товара стоимости, которая имеется в базах данных таможенного органа в сторону занижения, таможенный орган не представил доказательства, в этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным и данное обстоятельство.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2009 года N А04-7917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

И.И. Балинская А.И. Михайлова